律师观点分析
【案情经过】
债务人庞某甲以相关项目为由向债权人借款，但后续未能依约履行还款义务。债权人发现案涉项目存在虚构情况，怀疑庞某甲在借款时不具有真实的借款用途和还款意愿。债权人此前已通过民事诉讼及法院执行程序寻求救济，但未能有效解决。随后，债权人向某公安机关反映庞某甲涉嫌诈骗，但某公安机关最初认为双方存在借款关系，属于经济纠纷，未予刑事立案。在此困境下，债权人委托某律师事务所阮子阳律师寻求刑事法律途径。阮子阳律师接受委托后，对案件涉及的借款事实、项目情况、历史民事诉讼及法院执行材料进行系统梳理，从原有民事纠纷中提炼涉嫌刑事犯罪的事实和证据，重新组织刑事控告材料。
【争议焦点】
本案的核心争议在于：普通民间借贷与借款型诈骗的界限，即借款未还何时可能构成诈骗罪。民间借贷纠纷通常以真实借贷合意为基础，因资金困难等原因无法还款属民事调整范围；而借款型诈骗需重点审查行为人在取得资金时是否具有非法占有目的，是否通过虚构事实、隐瞒真相使出借人陷入错误认识并处分财产。因此，判断本案是否涉嫌诈骗罪，不能仅看借款最终是否偿还，而应审查借款发生时资金取得的具体方式及行为人的主观目的。关键是如何将原本表现为民间借贷关系的事实，梳理为具有刑事审查价值的犯罪线索，特别是庞某甲所描述的项目是否真实存在、虚构内容是否影响出借决定，以及取得借款后资金的实际使用情况。
【裁判结果】
经过阮子阳律师的全面梳理与刑事控告工作，案件取得突破性进展。某公安机关对案件予以刑事立案，案件正式由原本的民事争议处理进入刑事侦查程序。律师将历史民事诉讼、法院执行及其他相关材料转化为刑事控告的重要依据，围绕庞某甲虚构项目取得借款的事实重新组织证据，使涉嫌犯罪事实得到进一步梳理和呈现。需要说明的是，刑事立案意味着某公安机关认为存在需要依法追究刑事责任的犯罪事实并启动侦查，最终案件性质及刑事责任将根据后续侦查、审查起诉和审判结果依法确定。
【律师价值】
阮子阳律师在本案中展现了卓越的刑民交叉案件处理能力。面对公安机关不予立案的困境，律师没有局限于“借款不还”的表象，而是精准切入“虚构项目”这一核心事实。通过全面复盘历史民事诉讼与执行材料，律师巧妙地将民事证据转化为刑事控告的关键线索，重新构建了以“非法占有目的”和“欺骗行为”为核心的控告逻辑。其专业的证据组织与说理，成功说服某公安机关启动刑事侦查，为当事人开辟了全新的维权路径，充分体现了律师在复杂经济纠纷中精准定性、推动程序转化的核心价值。
