律师观点分析

   案情简介：原告XXX与被告水X生产队就相邻700多亩土地所有权产生纠纷。水X生产队申请政府确认土地归其所有。金X江区政府作出处理决定：确认671亩纠纷地中，471亩归水X生产队所有，200亩归XXX所有。XXX不服申请复议。河X市政府复议决定维持区政府的处理决定。XXX不服，向法院起诉。河X市中级法院经开庭审理，判决：撤销金X江区政府处理决定和河X市政府复议决定。案件胜诉。

    诉讼请求：

    1、依法判令撤销金X江区政府金政处决字（2015）4号《关于水X一、二队与加X一、二、三、四、五、六队林地权属纠纷的处理决定》；判令撤销河池市政府河政复决字（2016）5号行政复议决定书。

2、依法确认本案争议地马煌沟、钟泥坡、加否沟、加钟沟、狼鸡沟一带约700亩的山林地权属原告加X一、二、三、四、五、六队集体所有。

    代理意见：

    金X江区政府受理的水X一队、二队与加X一、二、三、四、五、六队林地权属纠纷案，作出金政处决字（2015）4号《关于水X一队、二队与加X一、二、三、四、五、六队林地权属纠纷的处理决定》，原告不服申请行政复议，河X市政府作出河政复决字（2016）5号行政复议决定书，维持金X江区政府的处理决定。

    原告认为金政处决字（2015）4号处理决定书、河政复决字（2016）5行政复议决定书认定事实错误，证据不足，应依法予以撤销。

    本案争议地位于马煌沟、钟泥坡、加否沟、加钟沟、狼鸡沟一带，约700亩，都是原告XXX经营管理所有。1949年建国后，1953年土地改革、1955年农业合作化，1962年四固定，争议地已划定为加XX生产队集体所有，一直是加XX各生产队的耕作区、牛场，并具体由加X一队、三队管理使用。其后，德X大队要植树造林，征求原告的意见，经过协商，原告队干莫XX、蓝XX同意，在争议地植树造林，并列入XXX范围。改革开放后，落实生产承包责任制，原告将争议地划分到户经营，也由于XXX管理不到位，经过村民大会讨论同意，将争议山地对外发包，由蓝XX、蓝XX、覃X三人承包，承包期为1986年3月1日至1996年3月1日。可以说，争议地一直处于原告加XX各生产队的经营管理范围。

   1992年白X乡成立扶贫林场，落实林场山地面积亩数时，扶贫林场代表覃X夜忽视XXX的存在，在无证据、无依据的情况下，把争议地700亩山地错误的登记在水X一队、二队名下，并记入1992年8月29日的山界权属登记表中，此后在扶贫林场地形图上私下把争议地划入水X屯，原告当时毫不知情，但事后知道后，表示异议。扶贫林场成立后，造林炼山时，忽视XXX及XXX的存在，强占造林，造成XXX承包方的损失。此后，扶贫林场分红时，争议地的份额分给水X队，引起原告的强烈不满和异议。

    2010年在白X乡政府支持下，XXX以“以地换路”为条件，把山地发包给南宁高峰林场，协议发包面积为5971亩（其中包括争议地）。在林地发包过程中，白土扶贫林场代表覃X夜是很清楚的，对属于XXX的争议地的山地，没有提出异议。但是山地承包协议履行过程中，水X生产队在争议地乱砍乱伐，造成XXX与高峰林场的合同无法正常履行。

    本案争议的起因。1953年土改、1955年农业合作化，1962年四固定，水X生产队对争议山地都没有山界权属。1963年，德X大队水X生产队与X浩生产队因为山地纠纷，到法院起诉要求处理。在1963年河X县法院的调解书中第2项，把属于原告所有用于XXX的争议地，划给水X生产队使用。当时，该案是水X生产队与X浩生产队的山地纠纷，并没有XXX参与。在有利害关系的第三人XXX没有参与，并没有征得XXX同意的情况下，水X生产队与X浩生产队达成的协议，把第三方XXX（既原告）的山地划给水X生产队使用，这明显是私下自作主张，侵犯了XXX的合法权益。但是，尽管调解书把争议地划给水X使用，但是山地仍是XXX属地，本质是XXX集体所有，交给XXX造林使用的，其后，争议地也是XXX管理使用。1980年初落实生产承包责任制，由于大队林场管理不到位，原告将争议地划分到户经营，经过大会讨论同意，将山地对外发包，由蓝XX三人承包，承包期为1986年3月1日至1996年3月1日。可以说，争议地一直处于XXX的经营管理范围。1992年白X乡成立扶贫林场时，没有弄清楚争议地的山林权属，私自登记在水X一队、二队名下，从而引发了日后纠纷。

    水X一队、二队，单凭调解书、白土扶贫林场权属登记表，就认为争议地是其所有，证据不足。被告金X江区政府认为争议地“地界未定”，把争议地的大部分确权给水X一队、二队，也是事实不清，不合法不公平。事实上，按土地来源、实际经营、管理使用的角度考虑，该地的权属是原告集体所有，一直以来是原告在经营使用，所有权和经营权、使用权几十年都没有变更。因此，原告认为金政处决字 （2015）4号《处理决定》及河政复决字（2016）5的确权内容，事实不清、证据不足，也没有考虑历史和现实状况，应予撤销。

    综上，被告作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足，为此，依据《行政诉讼法》之规定，原告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。