摘要：

年逾九旬的殳老先生去年与养女打了一场解除收养关系的官司，法院判决解除原被告间收养关系，可判决书尚未生效，殳老先生意外病故。围绕着谁有资格继承老先生留下的一处房产，养女、外孙、保姆、外甥女对簿公堂。

案件情况：

殳老先生当年是作为上门女婿入赘黄家的，黄女士则是6岁时进入黄家并与之共同生活。1985年殳老先生和妻子乔迁上海的康健路新居，原黄家老宅便由黄女士及其丈夫子女一同居住。有关登记资料显示,黄女士为殳老先生夫妇的“女儿”。黄女士对养母一直很关心，逢年过节常去探望。曾每月补贴养母400元，还承担了养母去世后的丧葬费用。养母去世后，黄女士与殳老先生往来渐少。2008年7月，殳老先生因病住院需要黄女士签字，不料遭到黄女士拒绝，直到请来外地亲属签字，殳老先生的手术方得以进行，由此殳老先生与黄女士嫌隙愈深。去年1月，殳老先生诉至徐汇法院，要求解除原被告之间的收养关系。 庭审中黄女士辩称，自己与原告之间不存在收养关系。当年是由原告的岳父领养进入黄家，直至自己成家独立生活。所谓的手术拒绝签字事出有因，责任在原告本身。故不同意解除收养关系。 法院认为，原、被告共同生活多年，有关资料也证明原被告之间系养父女关系。双方发生矛盾后，被告未尽赡养义务，现原告要求解除养父女关系，符合法律规定。2009年3月12日，法院判决准予解除原告被告间的收养关系。 就在判决书送达的第13天，殳老先生意外病故，而法律规定的上诉期为15天，也就是说，这份解除收养关系的判决书尚未生效。 两场蹊跷的遗产继承官司 匪夷所思的是，2009年8月，一个自称是殳老先生外甥女的朱女士从浙江来沪，向徐汇法院提起诉讼，诉状上的被告是一直住在殳老先生家的保姆田女士，两人要求共同继承殳老先生名下的位于康健路上的产权房。由于案件涉及到其他的继承人，法院依法追加养女黄女士及其儿子为第三人参加诉讼。然而到了开庭那一天，原告朱女士却没有到庭，据此法院裁定该案作撤诉结案。同年11月，黄女士及其儿子向法院起诉，这次是保姆田女士和外甥女朱女士成了被告，标的物还是殳老先生的那套产权房。庭审中原告方称，被继承人殳老夫妇曾于1999年10月28日做过遗嘱公证，言明涉案房屋在继承发生后由外孙继承。虽然被继承人后来又向公证处作出了撤销声明，但只是单方的撤销行为。至于被继承人要求解除养父女收养关系的诉讼，由于判决没有生效，故作为养女仍然是法定继承人。

被告田女士辩称，自己从1998年到殳老先生家做保姆，直至老先生病故送终。2009年3月24日，殳老先生在家里立下口头遗嘱，言明自己遗留的财产由自己和外甥女继承。当时在场有老先生的同事和邻居。被告朱女士则辩称，舅舅殳老先生在生病住院期间，自己曾长时间陪伴、照料。舅舅在家立口头遗嘱时，自己也在现场。两被告都声称，殳老先生不但撤销了原来的遗嘱公证，而且还解除了与养女的收养关系，因此继承遗产两原告都没有份。

律师分析：

对于本案中殳老先生生前做的公证遗嘱，于2000年6月又办理了撤销遗嘱申明书，故公证遗嘱被撤销。而对于殳老先生所订立的口头遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，但在开庭过程只有一名证人出庭作证，该口头遗嘱的形式要件不符合法律规定，故被继承人的口头遗嘱无效，两被告要求继承遗产的主张亦不予采信。考虑到两被告田某、朱某在被继承人生前尽了一定的照顾义务，故可以适当分得遗产。原告黄女士本系被继承人收养的女儿，虽判决解除收养关系，但殳老先生在民事判决书生效前死亡，故该民事判决书未发生法律效力，因此原告黄女士仍是殳老先生的法定继承人。据此判决涉案康健路房屋产权归原告黄女士所有；原告黄女士应给付被告田女士、朱某遗产补偿。