案例：6月19号晚上7点多，广州的陈某把自己的小汽车停在自家正在装修的住房院内后离开。
第二天，6月20号中午1点多，陈某返回停车处时，发现有2名男童在他的车里面，而且没有任何动静，于是陈某连忙拨打110和120报警求援。广州花都警方接到陈某报警后，迅速出警到现场处置，协助“120”医务人员将2名男童送往医院抢救，遗憾的是最终抢救无效死亡。经法医初步鉴定，2名男童体表均无外伤，已经初步排除他杀嫌疑。
根据警方通报，这起事故，大概是2名男童发现车门没锁，就擅自进入了车里玩，在这个过程中，无意间触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死。
目前，这起悲剧到底该由谁负责，成了三家人共同面对的难题。在车主的家属看来，他们百分百无辜，车就停在自家院子里，你的孩子走到我的车里来闷死了，车不但成了杀害2个孩子的凶器，自己也无故卷入了一场情理的争议中。
男童家属认为车主有一定责任，称车不锁导致小孩进入。
卢彦民律师解读案例
·主持人：首先咱们先来分析一下，孩子的家长在这其中是否有责任？
·卢律师：孩子家长作为监护人显然是有责任的，根据《民法通则》和《未成年人保护法》的相关规定，监护人承担的法律责任有两方面：人身监护和财产监护。
·主持人：悲剧发生后，孩子家长说了是因为车主陈先生的车没有上锁导致事故发生，您认为车主陈先生在这起事件中有责任吗？为什么？
·卢律师：车主在刑事责任上免责，不构成过失致人死亡。“刑法上的过失要求是‘过于自信的过失’和‘疏忽大意的过失’，车主停车后根据一般人的常理认知推断，不会预料到车内闷死事故的发生，该事故的发生属于意外事件。”
并且，车主锁车是为了防盗窃，现在该案车主在没有确定车门是否处于锁上的状态就自行离开，是对自己财产权的一种处置，法律没有要求车主离开务必上锁，而且车辆处于一个私有的民宅院子里，车主对事故的发生主观上不具有过错，停放车辆的行为也不是一个侵权行为，在民事责任上车主亦不承担侵权责任。
·主持人：卢律师，这车停在什么地方对事件的判罚有区别吗？为什么？
·卢律师：有区别。相似案件：广西男子车停球场忘锁车致人被闷死车主担2成责任。没有妥善管理好停放在公共场所的车辆，导致死者上车后不会开车门下车，被闷死在其车内，存在管理不善的过错。车主是否需要承担责任，以及责任比例大小（如有责任），需看现场的具体情况，以判断车主是否尽到公共安全义务。该种义务的标准应具体情况具体分析，最终由法官综合情况认定。
来源：天津交通广播、天津生活广播
（声明：该文章仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若该文章引用涉及知识产权侵权，请通知我们，我们会尽快处理。）
