律师观点分析

【案情经过】

请求人某建设公司系名称为“广告牌（双立方柱双牌面）”的外观设计专利权人，该专利处于有效状态。2026年3月，请求人发现被请求人某投资公司在门户网站发布招租公告，展示10余件涉嫌侵权的户外广告牌。请求人委托某公证处对网页及现场进行证据保全公证，并取得国家知识产权局出具的专利权评价报告，结论为未发现不符合授予专利权条件的缺陷。随后，请求人委托代理人殷昭洋律师向知识产权局提出处理请求。被请求人辩称，涉案广告牌系从第三方合法采购，主观无侵权故意；设计属行业常规设计；且已申请宣告专利无效，不同意封存产品。

【争议焦点】

本案争议焦点在于：第一，被控侵权产品是否落入涉案专利保护范围；第二，被请求人的合法来源抗辩与现有设计抗辩是否成立；第三，被请求人发布招租公告的行为性质。庭审中，双方对专利有效性及公证书真实性无异议，但对证明目的存在分歧。请求人指出被请求人审核存在过错，出租行为亦属侵权；被请求人则坚持常规设计抗辩，并主张其作为善意使用人已尽到合理审查义务。

【裁判结果】

合议组经审理认为，被控侵权产品与涉案专利在整体造型、组成结构及设计风格上基本相同，根据“整体观察、综合判断”原则，落入专利保护范围。被请求人发布招租公告，向不特定公众作出有偿提供使用权的意思表示，构成许诺销售。针对合法来源抗辩，被请求人采购合同未附设计图纸，不能证明明确合法来源，不予支持；针对现有设计抗辩，因专利权评价报告确认专利符合授权条件，该抗辩不成立。最终裁决：侵权行为成立，责令被请求人立即停止许诺销售侵权产品、消除影响并不得实际销售，驳回请求人其他请求。

【律师价值】

殷昭洋律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。首先，在证据组织上，殷律师精准指导客户通过公证保全网页及现场证据，并提前获取专利权评价报告，夯实了权利基础。其次，在庭审交锋中，针对被请求人的“合法来源”与“常规设计”抗辩，殷律师敏锐指出其采购合同缺乏设计图纸等关键要件，有力击破了对方的免责企图。最后，殷律师准确界定被请求人“招租公告”的许诺销售性质，为行政机关最终认定侵权成立提供了坚实的法律支撑，最大化维护了客户权益。