股东采取将公司收入不上账的手段支配公司货款，原则上构成职务侵占罪。但如果该股东实际持有公司100%的股权（或公司的其他全部股东均同意该等行为），且该笔款项最终用于公司经营，则该行为在本质上没有损害公司利益，不应当认定为犯罪行为。 

一、2005年12月15日，张胜与其妻苟某注册设立了鸿威公司，注册资本为100万元，其中，张胜出资额为80万元，苟某出资额为20万元，张胜为公司的法定代表人。

二、张胜在鸿威公司的生产经营活动中，存在利用职务上的便利将公司的347000元货款收回后未入账而予以支配的行为，张胜将该笔款项用于偿还筹建设立鸿威公司所欠的债务。

三、2007年4月5日，张胜代表鸿威公司与关某1、永顺公司签订了一份增资扩股股份合作协议书，约定增资扩股后的企业名称仍然为鸿威公司，增资扩股协议签订后，鸿威公司未在工商部门办理相关的变更登记。

四、2009年7月8日，仙桃法院一审民事判决曾确认了关某1和永顺公司为鸿威公司的股东，但该判决由于2010年2月3日被汉江中院撤销并发回仙桃法院重审。2011年5月3日，仙桃法院作出民事裁定：准许关某1和永顺公司就股权确认纠纷一案撤诉，即关某1、永顺公司要求确认其为鸿威公司股东的事实未得到法律确认。

五、张胜因涉嫌犯职务侵占罪于2008年12月17日被刑事拘留，同年12月31日被监视居住，2009年10月15日被逮捕。

六、仙桃法院2010年5月作出一审刑事判决：一、被告人张胜犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产50000元。二、责令被告人张胜退赔违法所得347000元。

七、二审中，在张胜、湖北省人民检察院汉江分院均认为张胜的行为不构成犯罪的情况下，湖北省汉江中院仍认为张胜构成职务侵占罪，但因为犯罪情节轻微，故对其免予刑事处罚。

八、张胜申诉提出：本案从头到尾是一个人为制造的冤案。关鸿威公司的股东只有其夫妻二人，鸿威公司的财产就是其夫妻二人的财产，其行为不构成职务侵占罪。最终，湖北高院于2017年12月5日作出再审判决，改判张胜无罪。

鸿威公司的股东只有张胜和苟某夫妻二人。基于张胜与苟某的特殊关系，张胜在鸿威公司的生产经营活动中，利用职务上的便利将公司的货款收回后未上账而予以支配，从形式上看其行为侵占了鸿威公司的财产，但张胜是公司的法定代表人，有权对鸿威公司的财产进行处置，且张胜将该款用于偿还成立鸿威公司时所借的欠款，亦经苟某认可，故此行为本质上并没有损害鸿威公司的利益。因此，虽然张胜采取收入不上账的手段支配鸿威公司货款347000元的事实清楚，证据充分，但张胜的行为没有损害鸿威公司的根本利益，亦未损害其他股东的利益，张胜的行为不应认定为犯罪行为。

《中华人民共和国刑法》（2020修正）

第二百七十一条　【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。

【贪污罪】国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。

《中华人民共和国刑法》（已被修改）

第二百七十一条【职务侵占罪；贪污罪】公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。

国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。

本院审查认为，刑法第二百七十一条第一款规定：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。鸿威公司是由张胜和其妻苟某以夫妻共同财产出资设立的，张胜任公司法定代表人并由其实际经营和管理，股东只有张胜和苟某夫妻二人，虽然关某1与永顺公司曾与鸿威公司及张胜之间有来往，但现有证据不能证实关某1和永顺公司系鸿威公司股东。基于张胜与苟某的特殊关系，张胜在鸿威公司的生产经营活动中，利用职务上的便利将公司的货款收回后未上账而予以支配，从形式上看其行为侵占了鸿威公司的财产，但张胜是公司的法定代表人，有权对鸿威公司的财产进行处置，且张胜将该款用于偿还成立鸿威公司时所借的欠款，亦经苟某认可，故此行为本质上并没有损害鸿威公司的利益。

综上，本院再审认为，原判认定申诉人张胜采取收入不上账的手段支配鸿威公司货款347000元的事实清楚，证据充分，但张胜的行为没有损害鸿威公司的根本利益，亦未损害其他股东的利益，张胜的行为不应认定为犯罪行为。