综合整理自：检察日报正义网、澎湃新闻

近日，广州花都两男童被发现在车内窒息身亡一事，引发社会高度关注。据警方通报，经法医初步鉴定，分析为2名男童自行进入未锁车门的车内，触碰中控门锁按钮导致车门锁死。因年龄太小不懂脱困，最终2名男童死亡。

焦点1. 车主没锁车门

根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”

据了解，涉事车辆是停放在车主自家院子里的。车主的确未锁车门，而两男童能够进入车内也与未锁车门有因果关系。但关键在于“车主未锁车门”在主观上是否存在过错。根据过错责任原则，如果车主有过错，应当由车主来承担侵权责任。但是，车辆并不是一种高度危险物，本案中车主没有必须锁车的注意义务。

焦点2. 车辆停放在自家院中

本案中两男童未经允许，擅自进入私家宅院，再擅自进入私家车内玩耍是不妥的，加上私家宅院并非公共场合，车主无需尽到停放在公共场所的注意义务，故车主对两男童死亡的损害后果并不存在主观过错，因而不应承担责任。

2019年2月，广西桂平男子陈某某将车停放在球场未锁紧车门离开，一名智力缺陷少年自行开门进入车内玩耍，被闷死在车内。法院经审理认为车主存在一定疏忽大意的管理过失，判决其承担20%的赔偿责任，监护人承担80%的责任。

因为球场是公共场所，任何物品出现在公共场所，物主都应尽到必要的注意义务。车辆停放在公共场所，小孩进入车内玩耍存在造成人身伤害的风险，车主未尽到公共场所之物品管理的注意义务，主观上确有一定过错。同时，家长未管教监护好自己的孩子，监护失职的责任是主要的。

笔者认为，就上述花都的案例来讲，无论车主的车是停放在亲友家院子里，还是在自家院子里，都不应认定为公共场所，所以车主也无需尽到停放在公共场所的注意义务。因此，车主对男童的死亡无须承担责任。但换一种情况，如果车主将车停在亲友家的院子里且忘了锁门，而出事的是亲友家的小孩，车主就可能要承担一定的责任。因为，亲友的孩子在自家玩耍本应是安全的，车主未锁车门从而制造了这种不安全，所以，车主就有可能要担责。

笔者建议，家长有必要教育孩子形成不能擅自进入车内触碰车上物品的观念，同时，家长也应告诉孩子如果被困在车内，应当如何自救。

近年来，随着家庭生活越来越富裕，购车家庭也越来越多。许多家长为了图方便，将孩子留在车内，而自己下车办事的案例时有发生。殊不知，据研究表明，当室外气温达到35℃时，阳光对着封闭车辆照射15分钟后，车内温度就可以达到65℃，在这样的高温且封闭的环境里，一个成人都带不了半个小时，更何况是一个身体机制还不完全的孩子了。

此类事件应给家长们敲响警钟：孩子贪玩是天性，家长务必要尽到监护责任，最大可能地让孩子远离厄运。