案件描述
2010年10月，因中铁17局集团建设的厦深铁路丹梓特大桥294号墩桩可能影响到广东大鹏液化天然气公司的地下天然气管道，故双方多次磋商后，决定由大鹏公司将管道坐标交给中铁第四勘察设计院有限公司修改294号墩桩的设计。12月13日下午，在铁科院(北京)工程咨询公司的现场监督下，中铁17局冲击桩机开始作业，不久桩孔内泥浆不断冒出气泡。经检测，大鹏公司的地下天然气管道因冲击桩机施工而局部破裂，造成安全事故。事后，中国平安财产保险公司在向大鹏公司支付了保险金，并转而起诉中铁17局、铁科院、铁四院及厦深铁路广东有限公司，要求上述四所单位向平安保险公司连带赔偿代位经济损失1769万元。中铁17局委托广东知明律师事务所汪腾锋律师团队应诉。在助手曹广辉律师协助下，知明所主任汪腾锋律师亲自代理本案。
在阅读完起诉材料后，汪腾锋律师认为：本案的证据材料对中铁17局及其不利。尤其在事故调查组专家出具的《“12.13”广东大鹏LNG燃气管道泄漏事故调查报告》中认定中铁17局存在“违章指挥和违章作业”，对本次事故负“主要责任”，仿佛已经给中铁17局判决了“死刑”。但绝不言败的汪腾锋律师在经过对《调查报告》的反复解读后，却巧妙地在法庭上归纳出几点代理意见。首先，大鹏公司疏于现场安全管理，没有做好施工过程的现场监督工作。其次，在本次8号桩事故发生前，中铁17局曾将大鹏公司提供的管道走向坐标提交由铁四院进行墩位进行变更设计，而这也直接导致了中铁17局的8号桩位被直接安排在天然气管道的上面。此外，除大鹏公司及中铁17局外，负责工程监理的铁科院、负责工程建设的厦深铁路广东分公司在本次事故中均存在不同程度的间接责任。最后，从《调查报告》给出的定性来看，本次事故更多的是一起施工单位、监理单位、设计单位及建设单位各自行为的间接结合导致。因此在责任划分与承担上，应按照引起事故原因以及各自过失，承担的相应的按份赔偿责任，而不是原告主张的连带赔偿责任。
最终，合议庭在尊重区调查组《调查报告》的基础上，充份采纳了汪腾锋律师的代理意见，判决大鹏公司分摊比例为20%的按份事故责任，中铁17局只需承担56%的按份赔偿责任。使中铁17局的赔偿金额被大幅减少至990万元，实属不易。
律师观点分析
案件描述
2010年10月，因中铁17局集团建设的厦深铁路丹梓特大桥294号墩桩可能影响到广东大鹏液化天然气公司的地下天然气管道，故双方多次磋商后，决定由大鹏公司将管道坐标交给中铁第四勘察设计院有限公司修改294号墩桩的设计。12月13日下午，在铁科院(北京)工程咨询公司的现场监督下，中铁17局冲击桩机开始作业，不久桩孔内泥浆不断冒出气泡。经检测，大鹏公司的地下天然气管道因冲击桩机施工而局部破裂，造成安全事故。事后，中国平安财产保险公司在向大鹏公司支付了保险金，并转而起诉中铁17局、铁科院、铁四院及厦深铁路广东有限公司，要求上述四所单位向平安保险公司连带赔偿代位经济损失1769万元。中铁17局委托广东知明律师事务所汪腾锋律师团队应诉。在助手曹广辉律师协助下，知明所主任汪腾锋律师亲自代理本案。
在阅读完起诉材料后，汪腾锋律师认为：本案的证据材料对中铁17局及其不利。尤其在事故调查组专家出具的《“12.13”广东大鹏LNG燃气管道泄漏事故调查报告》中认定中铁17局存在“违章指挥和违章作业”，对本次事故负“主要责任”，仿佛已经给中铁17局判决了“死刑”。但绝不言败的汪腾锋律师在经过对《调查报告》的反复解读后，却巧妙地在法庭上归纳出几点代理意见。首先，大鹏公司疏于现场安全管理，没有做好施工过程的现场监督工作。其次，在本次8号桩事故发生前，中铁17局曾将大鹏公司提供的管道走向坐标提交由铁四院进行墩位进行变更设计，而这也直接导致了中铁17局的8号桩位被直接安排在天然气管道的上面。此外，除大鹏公司及中铁17局外，负责工程监理的铁科院、负责工程建设的厦深铁路广东分公司在本次事故中均存在不同程度的间接责任。最后，从《调查报告》给出的定性来看，本次事故更多的是一起施工单位、监理单位、设计单位及建设单位各自行为的间接结合导致。因此在责任划分与承担上，应按照引起事故原因以及各自过失，承担的相应的按份赔偿责任，而不是原告主张的连带赔偿责任。
最终，合议庭在尊重区调查组《调查报告》的基础上，充份采纳了汪腾锋律师的代理意见，判决大鹏公司分摊比例为20%的按份事故责任，中铁17局只需承担56%的按份赔偿责任。使中铁17局的赔偿金额被大幅减少至990万元，实属不易。
