律师13570980701 为您介绍相关法律知识：
案情简介：为扩大再生产向亲朋好友筹借大额资金
张某、周某于2009年9月合伙承包位于巩义市某处的建材厂，三年后，因当时动工的基建较多，二人急于为扩大建材厂规模，遂向亲朋好友筹借资金，于2012年下半年，以高于同期银行利息，向河南省巩义市的16户筹借资金二十五万元，二人被他人举报被抓，至今仍有十二万元未能归还。
法院判决：一审、二审被判有罪
理由：一、二审认定张某、周某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，两被告人均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，均判处有期徒刑一年，罚金两万。
家属找到律师：几经周折，最终再审认定无罪
在二罪犯家属的委托后，律师代理向同级法院提出申请再审后，结果是驳回再审申请。向上一级法院提出再审，同时申请检察院提起抗诉。几经周折，经过再审，指定原判法院重新审理，最终认定二人不具有非法占有目的；未向社会公众吸收存款的事实，改判无罪。
律师说法：未向社会公众吸收存款，不成立非法吸收公众存款罪
非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。非法吸收公众存款罪从本罪的名称中即可看出，构成本罪必须是向社会公众吸收存款。根据刑法及其司法解释规定“向社会公众即社会不特定对象吸收资金”，和“向社会公众（包括单位和个人）吸收资金”，此处主要是强调构成本案罪必须面向社会不特定的多数人，区别于具有特定性的亲朋好友间的纯粹民间借贷行为。本案中，张某、周某虽有违反国家法律规定，非法吸收资金二十五万元，至今且有十二万元尚未能归还的行为，但其借款的目的是用于扩大建材厂的生产经营规模，而没有故意吸收存款扰乱金融秩序的主观故意，且借款的对象属于相对特定的厂内职工、亲朋好友、当地村民，不符合刑法所规定的“向社会不特定对象吸收资金”，不具备非法吸收公众存款的“社会性”构成要件，依法不构成非法吸收公众存款罪。原一、二审法院未采纳律师关于本案不具有非法占有目的和不具有本罪社会性的构成要件是不适当的，再审法院采纳律师辩护意见是正确的。
相关声明：
（1）如果您有法律问题，欢迎咨询律师。
（2）文章来源网络版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。
（3）文章意见中的任一信息无意且并不构成或替代恰当的法律专业咨询，亦不因此形成当事人－律师委托关系；对完全或部分依赖文章意见的内容而作为或不作为产生的任一结果，原作者或本律师/律师事务所均不承担责任。
