律师观点分析

A系XX公司的一人股东，A向C借款100万元，并出具借条。后A将持有的XX公司股权转让与D，办理了工商变更登记，D成为XX公司的法定代表人及一人股东。因A无力偿还借款，C将A、XX公司及D起诉至法院，要求A偿还借款100万元，同时要求XX公司与D承担连带给付责任。一审法院认为，A为XX公司的原一人股东，借款形成于转让股权前，并且A承认借款实际用于XX公司的经营，故A与B 公司应当承担还款责任，另D现为XX公司的一人股东，在不能证明其个人财产独立于公司财产的情形下，应当对公司债务承担连带责任，故判决支持C的诉讼请求。后XX公司及D不服一审判决，上诉至二审法院，上诉观点为：现有证据并不能证明A将借款用于XX公司，在D接手XX公司时，A承诺XX公司对外无任何债务，并且与D无关。XX公司并未实际经营，一人股东D与XX公司不存在财产混同的情形，一审法院认定事实不清。二审法院经审理认为：A与D之间存在债权债务关系，股权转让的对价是A欠付D的债务及部分对外债务由D偿还，并且D也提供还款证据，故C要求D承担连带给付责任，无事实依据，依法改判撤销对D的一审诉请。

梁律师认为：民间借贷纠纷除了要有借贷的意思表示，即借条等书面证据，仍需提供实际借款的证据，如银行转账凭证等。涉及到公司的借款，应当有公司的盖章确认，如果仅有自然人之间的借条，很难追究公司的还款责任。