裁判要旨
原告山东某某集团有限公司（以下简称某某集团）、被告枣庄某某置业有限公司（以下简称某某置业）、被告杨某某（担保人）三方就某某棚户区改造项目签订《三方协议》，由担保人杨某某收取承包人某某集团缴纳的100万元履约保证金转给发包人某某置业；承包人某某集团向发包人某某置业另行缴纳900万元履约保证金。如因发包人和担保人自身原因无法取得项目地块的土地使用权，致使项目无法施工，发包人和担保人应连带返还承包人缴纳的1000万元履约保证金。协议最后一条约定，“本协议各方各执一份，经各方当事人签字盖章（捺印）履约保证金900万元到账后生效”。协议签订后，原告某某集团进场施工。截至2021年5月25日，原告向被告某某置业转账履约保证金共计600万元。2021年9月25日，原告因被告履约不能请求二被告退还之前交付的履约保证金、对已施工工程量进行核算并支付相应工程款。对此被告辩称案涉《三方协议》设置了生效要件，即本协议经各方当事人签字盖章（捺印）履约保证金900万元到账后生成效，因原告未按约定缴纳900万元履约保证金，故该《三方协议》未生效。
本案中《三方协议》、《退场清算协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。附条件的合同中所附条件，是指合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态，并以其将来发生或不发生作为合同生效或者不生效的限制条件，条件必须合法且由当事人协议确定，并不得与合同的主要内容相矛盾，即条件的本质特征在于成就与否的不确定性，故当事人约定的合同义务内容不能成为条件。本案中，“缴纳9000000元履约保证金”是原告某某公司的主要合同义务，该义务明确且确定，原告某某公司是否缴纳该保证金是合同履行的结果，合同履行结果的不确定不是条件的不确定，故案涉《三方协议》不属于附生效条件的合同，该《三方协议》依法成立并生效。
对原告主张的100万元保证金的认定问题，法院认为，案涉《三方协议》签订前，原告某某公司即向被告杨某某支付了保证金100万元，在原告某某公司从案涉工程退场后，被告杨某某对该100万元应付返还义务。被告杨某某未提交证据证明其已按协议约定将该100万元保证对原告要求被告某某置业公司返还100万元保证金的主张，被告某某置业公司亦辩称其未收到被告杨某某的100万元转款，且在原告与被告某某置业公司签订的《退场清算协议》中，也未对该100万元保证金是否应由被告某某置业公司予以返还进行约定，故原告要求被告某某置业公司返还的主张，不予支持。（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
