核心观点

 1、工作场所不仅指用人单位办公场所，还包括与劳动者工作职责相关的场所，以及工作时间内劳动者来往于多个工作场所之间的合理区域。

 2、即使劳动者在从事本职工作中存在过失，但只要不属于故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形的，不影响工伤的认定。

　　基本案情

张某系a公司员工，2013年上午受a公司负责人指派去机场接人。其从办公楼下楼，欲到停车场去开车，当行至一楼门口台阶处时，张某脚下一滑，从台阶处摔倒。经医院诊断为骨折。后张某提出工伤认定申请。

2014年3月，社保局作出《工伤认定决定书》，认为根据受伤职工本人的工伤申请和医疗诊断证明书，依据《工伤保险条例》关于工伤认定标准，没有证据表明张某的摔伤事故系由工作原因造成，决定不认定张某摔伤事故为工伤事故。张某不服社保局《工伤认定决定书》，向人民法院提起行政诉讼。

　　判决结果

2015年3月，人民法院作出行政判决：一、撤销社保局所作的《工伤认定决定书》；二、限社保局在判决生效后重新作出具体行政行为。

　　法律评析

本案争议焦点如下：一是张某摔伤地点是否属于其“工作场所”；二是张某是否“因工作原因”摔伤；三是张某工作过程中不够谨慎的过失是否影响工伤认定。

　　一、关于摔伤地点是否属于其“工作场所”

　　《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中，位于办公楼是a公司办公室，也是张某的工作场所，而其完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车停放处，是张某的另一处工作场所。汽车停在办公楼一楼的门外，张某要完成开车任务，必须从八楼下到一楼门外停车处，故从办公楼到停车处是张某来往于两个工作场所之间的合理区域，也应当认定为张某的工作场所。

　　二、关于张某是否“因工作原因”摔伤

《工伤保险条例》规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。张某为完成开车接人的工作任务，必须从办公楼八楼下到一楼进入汽车驾驶室，该行为与其工作任务密切相关，是张某为完成工作任务客观上必须进行的行为，不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。因此，张某在一楼门口台阶处摔伤，系为完成工作任务所致。社保局主张孙立兴在下楼过程中摔伤，与其开车任务没有直接的因果关系，不符合“因工作原因”致伤，缺乏事实根据。

　　三、关于张某不够谨慎的过失是否影响工伤认定

《工伤保险条例》规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。

工伤事故中，受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。

据此，即使张某工作中在行走时确实有失谨慎，也不能影响其摔伤系“因工作原因”的认定结论。

 综上，社保局作出的不予认定张某为工伤的决定，缺乏事实根据及适用法律错误，人民法院依法作出了应予撤销的的行政判决。