律师观点分析

　　上诉人聂某某因与被上诉人高某某、李某追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　聂某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持聂某某一审全部诉讼请求。事实和理由：2013年3月29日，被上诉人向董某、李某乙、周某某、李丙、徐某某、李某和、孔某某、罗某某8人借款560000元,上诉人作为担保人承担保证责任。被上诉人借款后,未能偿还借款,考虑到几位债权人是上诉人的员工,上诉人先后代替被上诉人清偿了债务。债权人将借款原件交由上诉人并出具了证明,证实上诉人清偿了该债务,上诉人也提交了8位债权人的身份信息。一审诉讼期间法庭未向上诉人释明债权人不出庭的法律后果,庭后也未向上诉人释明就上诉人是否清偿债务的事实存疑。庭审后上诉人向法庭陈述如法庭存疑,可随时通知债权人到法院说明情况,一审在不释明、不核实的情况下任性驳回诉请,本是公告案件,债权就很难收回,一审任性判决,导致上诉人产生不必要的诉讼支出。

　　本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，聂某某为高某某向李某和、孔某某、徐某某、罗某某、李丙、李某乙、董某、周某某借款合计560000元，李某和等8人在向高某某主张还款无果的情况下，要求借款担保人聂某某偿还借款。聂某某基于系借款担保人，偿还了全部借款本金560000元。至于聂某某偿还的案涉借款利息，因其二审放弃了利息主张，本院不再审查其偿还的利息数额。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据上述规定，聂某某作为担保人，代借款人高某某偿还案涉借款560000元，并持有案涉借条原件，出借人虽没有作为第三人参加本案诉讼，但均作为证人到庭陈述了借款、还款经过，故本院支持聂某某向高某某的560000元追偿权。但本案借条中没有李某的签字，也没有证据证明案涉借款用于高某某、李某夫妻共同生活，故聂某某要求李某与高某某共同承担案涉债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

　　综上所述，聂某某的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

　　一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3001号民事判决；

　　二、高某某于本判决生效之日起十日内偿还聂某某560000元；

　　三、驳回聂某某的其他诉讼请求。

　　如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　一审案件受理费10250元，由聂某某负担250元，高某某负担10000元,公告费400元由高某某负担；二审案件受理费10250元，由聂某某负担250元，高某某负担10000元，公告费400元由高某某负担。