代 理 意 见
尊敬的审判长：
XXX诉XXX机动车交通事故责任纠纷一案，重庆利欣律师事务所接受XXX委托，指派本人担任本次案件的代理人，现就本案提出以下代理意见：
一、本次道路交通事故非被告所为。2017年1月22日，被告驾驶渝XXXXX货车在XX几个地点卸货，而被告对当地路线不熟，到达潼南后由一名摩托车司机带路，卸货路线为XXX——XX——XX，途中摩托司机始终在前方与被告货车保持了30米至40米的车距。在新胜卸完货后，被告驾车抄近路由北向南途经XX镇上205省道驶回XX。在XX卸货期间，被告与摩托司机驾车行驶过程中，未发现任何异常情况，被告驾驶的车辆也没有与任何人或者其他物体发生接触。
二、XX支队制作的X（XX）公交认字[2017]第XXXXX号道路交通事故认定书认定事实不清。该认定书认定事实有以下几方面问题：
（一）待证事实没有查明。道路交通事故发生经过记载被告驾驶的货车与XXX发生碰撞，被告驾驶的车辆与XXX在道路什么位置发生的碰撞？是道路的左侧、右侧、中线还是道路路沿？是车辆什么部位与XXX的身体什么部位发生的接触？发生碰撞时，XXX是沿道路行走还是横过道路？该部分事实没有查明；
（二）没有事故成因分析。认定书记载“被告驾驶车辆未确保安全是导致事故的直接原因”，那么被告实施了怎样的行为“未确保安全”？疲劳驾驶？超速行驶？驾驶车辆时拨打电话还是在吸烟？是逆向行驶，还是违法借道超车？这些需要证明的事实，且这些事实将直接影响责任认定，都没有查明，因此事故成因分析一是有名无实，根本没有做任何专业分析；二是得出的结论缺乏事实支撑和证据支持。
（三）违背常理。认定书记载现场情况为“视线良好”，被告不可能在视线良好的情况下，没有观察到行人，在与行人发生碰撞后“因不知情在事发后驾车驶开事发现场”。驾驶人的货车为中型货车，驾驶人座位距离地面约1米左右，前风挡玻璃与车门玻璃宽大，视野开阔，驾驶室左右和前方，几乎没有观察死角。XXX身高约154CM，如果被告车辆与徐发生碰撞而不知情，显然违背常理。
三、证据不足。认定书确认的证据有受案登记表、现场勘察笔录、现场图、现场照、车检报告、尸表检验报告书，分别证明了事发时间、现场情况、车辆外观和零部件是否符合安全标准，以及XXX死因。根据《道路交通事故机动车驾驶人识别调查取证规范》（GA/T 994-2011）和《道路交通事故痕迹物证勘验》（GA 41—2014）分别要求全面勘查现场，根据地面轮胎痕迹、挫划痕迹、散落物分布、车辆、人体、血迹位置关系等情况分析车辆运行轨迹；勘验车辆，根据车辆撞击痕迹，结合车辆运行轨迹分析车辆碰撞类型、次数；对事故进行运动学和力学分析；对痕迹、附着物质进行同一认定；分析人体特征性损伤形成原因；各种证据相互印证，排除矛盾点；按规范提取散落物、痕迹物证和人体组织等。
根据以上证据和相关规范，我们认为认定书作为本次事故的证据存在以下瑕疵：
（一）现场图未客观、准确表现现场情况：根据《总图制图标准》（GB/T50103-2010）2.3.1要求：“总图中的坐标、标高、距离以米为单位...标高、距离以小数点后两位标注，不足以0补齐”和《道路交通事故现场图绘制》（GA49-2014）6.1.2的要求：“现场图应全面、客观、准确地表现交通事故现场情况......图栏各项内容应填写齐全，数据完整，尺寸准确......”换句话说，事故处理民警在绘制现场图时，应当根据现场情况，客观记录，准确测量，而不是靠他人的主观想象，更不能采用估计数据来绘制现场图。图内备注XXX倒地位置为家属指认，说明交通警察到达时XXX不在现场，而受害人在现场的倒地位置对案件性质（是否为交通事故）、交通事故的成因、责任的划分具有重要的判断价值。该现场图记载的现场情况和数据不具有客观性和准确性，XXX是否在认定的时间和地点被害难以确定，甚至可能非第一现场，因此，该现场图不能作为认定本次事故责任的依据。
（二）现场图说明2“经勘查，未见制动痕迹、散落物、血迹等与交通事故有关的物证。”，查获涉案车辆后既没有提取到人体组织、毛发等物证，XXX体表也没有车辆附着痕迹等物证。
（三）没有做专业科学的车辆运行轨迹分析。我们认为运行轨迹分析对发生碰撞时人、车所处的位置推定有重要意义，更是对双方的责任认定有重要的参考价值。
（四）《车辆安全技术检验报告》称涉案车辆左后视镜装饰盖下沿距地3375px处有挂擦痕迹，但该痕迹是增层痕还是减层痕没有进一步说明。
（五）《车辆痕迹检验记录》记载涉案车辆发现多处“新鲜”痕迹和断裂印，纵观国家相关标准没有“新鲜痕迹”这一概念，所谓“新鲜”定义什么？多长时间内形成的痕迹为“新鲜”？几小时还是几天？该概念没有法律依据。另外，在新鲜痕迹和断裂印部位也没有发现任何附着物。办案单位自己都没有将该《记录》记载在《道路交通事故认定书》证据项内，没有作为认定事实的依据，更不能作为认定本次事故责任的依据。
认定书确认的证据没有一项直接证明被告车辆与XXX发生接触，因此，我们认为本次《道路交通事故认定书》采用的证据没有相互印证，没有排除矛盾点，证据之间没有关联性，没有形成证据链，待证事实缺乏证据支撑，一份缺乏基础事实和基础证据的事故认定书没有证明力。
四、程序违法。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第二款：“发生死亡事故，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书前，召集各方当事人到场，公开调查取得证据”以及《道路交通事故处理工作规范》第六十二条：“发生死亡交通事故，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据。证据公开的过程及各方当事人的意见应当予以记录。…… 在证据公开过程中当事人提供新的证据的，交通警察报经公安机关交通管理部门负责人批准后，应当按照本规范有关要求开展补充调查。”
办案单位在制作事故认定书前没有召集各方到场，进行证据公开，剥夺了被告提出意见和提供新的证据的权利，程序严重违法，本次事故认定书没有证明力。
综上所述，有证据证明本次道路交通事故非被告所为，事故认定书事实认定不清，证据不足，程序违法，请求法院对本次《道路交通事故认定书》不予采信，判决被告在本次事故中无责。
代理人：
2017年8月10日
