三、上诉人在本案中仅起次要作用，应当认定为从犯。案发前上诉人没有与任何人就找受害人理论一事进行过商量，找受害人理论作弊信息问题也非上诉人起意。周XX与受害人发生争吵，并让受害人上车的过程中，上诉人一直在车内等候。到达案发地下车后见受害人还在打电话，由于与周XX的朋友关系，才打了受害人一巴掌叫其不要打了。受害人被上诉人打了一巴掌后，并没有拿出现金，而是在被周XX打了后，才将其现金交给周XX。

我们可以看出，从起意找受害人“问问”到受害人拿出现金，整个过程由周XX主导并按其意志发展。我们也可以推测，没有上诉人在场，周XX等人照样能够达到让受害人拿出现金的目的。反之，仅上诉人与周X等人在场，本案则不可能发生。进一步讲，上诉人没有积极实施客观方面的抢劫行为，其轻微暴力也不可能达到让被害人被迫交出财物的程度。因此，上诉人在本案仅起次要作用 ，不应当认定其在本次共同犯罪中起主要作用。

一、一审判决量刑畸重，应当从轻处罚。根据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第五条“1.审理抢劫共同犯罪案件，应当充分考虑共同犯罪的情节及后果、共同犯罪人在抢劫中的作用以及被告人的主观恶性、人身危险性等情节，做到准确认定主从犯，分清罪责，以责定刑，罚当其罪......。”第七条“......但是，对于犯罪情节不是特别恶劣或者被害方生活、医疗陷入困境，被告人与被害方自行达成民事赔偿和解协议的，民事赔偿情况可作为评价被告人悔罪态度的依据之一，在量刑上酌情予以考虑。”的规定，恳请审判长、审判员考虑以下情况，对上诉人按从犯从轻罚：

一、上诉人在本案中：1、非起意人；2、无明显的犯罪动机；3、没有强迫被害人上车；4、没有控制交通工具；5、整个过程没有阻却受害人对外联系；6、主观上没有强迫受害人交出财物的意思；7、抢劫所得赃款为受害人赌博所得，较生活费、养老金、医疗费等合法收入而言危害较小，社会影响也不大；8、整个过程被动参与；9、案发后主动积极赔偿被害人，并取得了被害人的谅解。

二、上诉人案发前一直与家人从事餐饮和炒货生意，经济条件较好，仅其租用的商铺年租金在当年就达35万元（2017年涨至38万元），每月净收入约4-6万，且案发前不存在经济窘迫的情况。虽然上诉人客观上与他人共同实施了抢劫行为，但主观方面起初没有非法占有财物的目的，仅为了等周XX还钱，而卷入到了本次犯罪当中。

三、上诉人有三名小孩，大女儿今年高考，二女儿12岁和小儿子5岁，这两名尚未成年的小孩目前正是人格塑造的关键期间，如按一审判决的刑期，整个家庭重担将长期完全落在其配偶肩上，两名未成年人将在这个关键时期长期处于单亲家庭环境成长。没有家长的管教和关怀，两名未成年人不能塑造正常的人格，甚至可能尚未成年前就误入歧途，走向社会的对立面。刑法的立法目的除了惩罚犯罪，还要保护人民，另外执行刑罚是为了改造和教育犯罪人。因此，我们不能只侧重惩罚，而忽视保护、改造和教育，只有惩罚与教育相结合，才能让犯罪人为其行为承担责任的同时受到教育，从思想上切实悔过，改过自新，从而实现刑法的罪责刑相适应原则和积极的社会效果。

综上所述，根据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的精神，根据《刑法》相关规定，恳请审判长、审判员在查明事实的基础上，认定上诉人为从犯，从轻处罚。