律师观点分析

案情简介:

委托人赵XX与同案犯邢某等7人是某县一“KTV”股东。2017年10月26日晚，来店消费的顾客张某1、张某2等人醉酒后无故殴打、辱骂KTV股东及员工，并损坏大厅内一张茶几、一座石膏像。股东王某拨打110报警，公安出警后将醉酒闹事者带离现场。次日7时许，股东邢某及委托人赵某某从兰州赶回店内后，驾车前往闹事者张某1等人住处询问闹事缘由。在张某1新农村小卖部内，老板邢某某、委托人赵某某等与张某1、张某2等人前一晚损坏“KTV”茶几、石膏像达成赔偿协议，由闹事者赔偿人民币50000元。张某1、张某2遂向信用社贷款50000元支付。案发后，经价格认证中心认定，涉案物品价值人民币6200元。

公安机关以委托人赵XX及其他6股东涉嫌敲诈勒索罪立案侦查，于2019年9月27日向检察院移送审查起诉，检察院于同年12月26日提起公诉，认为被告人邢某某、赵某某等人以非法占有为目的，对张某1、张某2等人主张损害赔偿请求权时明显超出赔偿范围，以辱骂、要挟的手段勒索他人人民币34600元，数额巨大，各被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。

2办案经过

本律师接受赵XX本人委托，担任其审查起诉、一审阶段的辩护人。经阅卷及与被告人赵XX沟通后，一审开庭时做无罪辩护，简单描述如下：

一、本案无罪的证明

（一）本案缺少主观故意的犯罪构成要件

从本案证据及证明力角度分析本案来看，本案关键的定罪证据有两组：

一是被害人陈述，二是物价鉴定意见，但本罪的主观要件却没有能达到“确实、充分，排除合理怀疑”基本要求的证据予以证明。本案是因各被害人的侵权、违法行为引发的，各被告人通过私力救济，维护自身合法权益符合民法理念及社会经验法则，并不违法。而且，本案证据材料中，从各被告人的供述中无法得出各被告人主观上具有本罪的“直接故意”。

（二）、孤证不能定罪

本案中被告人供述和部分被害人陈述相互矛盾，被告人均表明自己没有辱骂、威胁各被害人；部分被害人的陈述也仅表明各被告人对他们有“言语不善”，先且不论这些不文明用语是否能达到刑法上的“威胁”，那么，再无其他证据证明的情况下，依照刑事诉讼法、最高法判例规定，直接言词证据为孤证，其他间接证据不能形成完整证据链条的，应作出无罪判决。

二、本案应当“疑罪从无”的证明

（一）被告人是否“威胁、恫吓”被害人

言辞证据是本案关键的定罪证据，但言辞证据具有不稳定性，随时可能变化。本案言辞证据不能达到“证据确实、充分”的要求。无法作为本案定罪证据。

（二）本案的涉案数额无法确定

本案物价鉴定意见，没有鉴定人员签字及鉴定人员是否具有鉴定资质的证明文件。故本案鉴定意见不符合法律规定，不能作为本案定罪量刑的依据。

案件结果:

经与办案法官有效沟通，向法官提出书面辩护意见，甘肃省通渭县人民法院开庭审理后，通渭县人民检察院依法撤回起诉。

案件总结：

   酒后闹事，殴打、辱骂“KTV”管理者及店员，并损坏财物，闹事者因涉嫌“寻衅滋事”罪被立案调查并依法判决。但“KTV”经营者依私力向各闹事者协商解决民事赔偿问题，也被公安机关定义为“犯罪行为”而立案侦查并移送审查起诉。案件办理过程中，辩护人多次与公安办案民警、检察院办案检察官沟通，极力表达认为该案不能构成刑事犯罪。一步步失败后，辩护人始终坚持认为本案无罪，坚持做无罪辩护。最终，使得法官采纳辩护意见，裁定准许检察机关撤回起诉，相当于“无罪判决”。