民事上诉状

民事上诉状

上诉人（原审被告）：袁X宝，男，汉族，1986年3月9日出生，住江苏省九江市XX县XX乡XX村学舍，身份证号XXXXXXXXXXX，电话188XXXXXXX。

被上诉人（原审被告）：徐X彪，男，汉族，1956年1月8日出生，住江西省九江市XX县XX乡XX村XX庄，身份证号XXXXXXXX，电话XXXXXXX。

原审原告：徐X胜，男，汉族，1977年12月6日出生，住江西省九江市XX区XX路X号北X栋X单元X室，身份证号XXXXXXXXX，电话XXXXXXXX。

上诉人因提供劳务者受害责任纠纷一案不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初 345号民事判决书，特提出上诉。

上诉请求：

一、请求二审法院依法改判，由被上诉人承担徐X毛赔偿费70%的责任，上诉人无责，即上诉人不承担向被上诉人徐X胜支付125125.8元的赔偿责任。

二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。

事实与理由：

一、 一审认定主要事实不清，徐X毛受伤，徐X彪是直接致害者

2018年5月袁X宝修建偏房，将承建该房的所有事项承包给徐X彪，徐X毛经案外人袁X水介绍受雇于徐X彪。一审法院对这些基本事实认定没有问题，但对致害徐X毛的关键事实认定错误。袁X宝的正屋装模板工程也是承包给徐X彪做的，正屋完工模板已经拆除，放在三楼室内。在徐X毛受雇徐X彪做事之前，徐X彪已将一部分模板扔下。徐X毛做事当天，徐X彪觉的少了材料，就又到正屋去寻找材料，仍旧随意扔木料，将徐X毛砸伤。一审原告诉状“2018年5月15日上午，当原告父亲（徐X毛）正在楼下做事时，突然被徐X彪在楼上随意扔的木料砸下，将原告父亲砸成重伤”，可见，原告认为徐X毛的受伤是徐X彪造成的。从原告起诉时提供的照片也可以看出正屋已经建好，模板已经拆除。徐X彪辩称“诉状说徐X毛是被我随手扔下的木料砸伤不事实，徐X毛是在装模板时被掉下的模板砸伤”。正屋的模板已经拆下，偏房还没有开始建，哪里会有模板坠落？可见，一审时徐X彪纯粹就是为了减轻责任而撒谎。而一审法院没有仔细调查分析徐X毛的致害原因，将徐X毛受伤的事实认定为被坠落物砸伤，事实认定不清，导致适用法律错误。

二、一审适用法律错误，袁X宝依法不应当承担赔偿责任

（一） 按照《人身损害赔偿司法解释》袁X宝不应当承担赔偿责任

《人身损害赔偿司法解释》第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。因此，本案中如果袁X宝要承担责任的话，除非承担定作、选任或指示过错。但袁X宝是建偏房，法律法规并不要求施工单位或个人具有资质。徐X彪是长期从事装模工程的人，袁X宝与徐X彪的定作关系不存在定作和选任过失。徐X毛受伤时，袁X宝根本不在现场，袁X宝也不存在指示过失。因此，本案中承担赔偿责任的主体是雇主徐X彪，袁X宝不应当承担赔偿责任。

（二）按照《侵权责任法》袁X宝不应当承担赔偿责任

《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《侵权责任法》第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，袁X宝已经将建房工作承包给徐X彪，徐X彪雇请徐X毛做事，徐X毛是提供劳务者，徐X彪既是接受劳务者，又是实际施工人。徐X毛受伤，应该在徐X彪与徐X毛之间划分责任。退一万步讲，即使认定袁X宝为接受劳务者，袁X宝也没有一点过错。致害徐X毛的事实已经很清楚，即徐X毛是被徐X彪随意扔木料砸伤。因此，无论按照《人身损害赔偿司法解释》还是《侵权责任法》，袁X宝都不应当对徐X毛的受伤承担责任。而一审法院却将袁X宝与徐X彪定为同等责任，与《人身损害赔偿司法解释》第1以及《侵权责任法》的相关规定明显相违背，是错误的。

三、一审判决书出现多处错误，应予以更正。

第1页“（2019）赣0428民初字345号”，“字”应去掉，第2页“赔偿费用总计376189.5元”应该为443418.7元。

综上，一审法院因对主要事实认定不清，导致适用法律错误，严重损害了上诉人合法权益，请求二审法院依法改判。

此致

九江市中级人民法院

上诉人：

年  月  日