律师观点分析

本案争议在于原告供货是否符合合同约定？根据双方订立的工业品买卖合同，机床加装N组吹键有合同约定，被告反映的其他问题合同无明文约定，故被告辩解的机床存在的其他问题原告不承担合同责任。原告交付的标的物不符合合同约定，根据法律规定应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告在后期的机床维修服务中为被告加装N组吹键，被告盖章确认问题已基本解决，履行了法律规定的采取补救措施的责任。被告提供的2013年12月27日的情况反馈仍重提吹键未安装问题，明显与之前自己确认该问题已基本解决自相矛盾，本院对被告提供的情况反馈证据不予采信。

综上，本案事实清楚，法律关系明确，原、被告之间的债权债务清晰，被告未按约付款应承担逾期付款的违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息有法律依据，可予支持。合同对至原告交货时被告应付款240000元已经明确，补充协议增加价款5000元后，原合同约定余款20000元应为25000元，在机床调试1年内付清。原告交货后于2012年5月18为被告进行了机床调试，虽有调试验收单在卷证实，但因缺少合同约定的吹键，故该调试合格不能视为最终合格，机床的最终验收合格时间应为同年的7月12日后期加装吹键完成被告盖章确认时间。被告的付清余款时间最迟应为2013年7月12日。逾期利息应从2013年7月13日开始计算至实际给付之日止，标准按同期贷款利率计算。