南京江宁：劳动争议，区分承揽关系与事实劳动关系，未认定劳动关系

案件概况

本案系确认劳动关系纠纷二审案件。木门公司承接楼梯采购安装项目，公司股东将楼梯加工项目交由木工完成，约定按每套楼梯计件结算报酬。木工在公司厂区加工过程中受伤，主张公司股东的安排属于职务行为，双方构成事实劳动关系。木工提起仲裁，仲裁终结审理后诉至法院，请求确认自用工之日起存在事实劳动关系。一审法院驳回原告诉讼请求。木工不服上诉，主张公司提供场地、原材料、大型工具，股东的招聘、安排工作属于公司职务行为，双方不是承揽关系。

案件核心难点

1、区分事实劳动关系与加工承揽关系。两者都可能发生在企业厂区内，企业提供场地、主材，极易混淆；裁判核心在于判断人身隶属性、经济依附性。

2、股东行为是否等同于公司用工行为。股东虽为项目负责人，但不一定具备人事招录权限，需要区分项目业务外包行为和招聘员工的职务行为。

3、计件报酬不等于劳动关系。按成品结算、交付成果拿报酬，是承揽关系典型特征；劳动关系一般是按月发放固定工资。

4、举证责任分配。主张劳动关系一方，需要举证证明接受公司规章制度管理、考勤约束，举证不足将承担不利后果。

律师代理思路

1、紧扣劳动关系认定三要素，重点论证缺乏人身从属关系。对方不受公司考勤、规章制度约束，可自主安排工作进度，还可以自行邀请他人协助加工，不具备劳动关系核心特征。

2、区分股东项目对接行为和人事招聘行为。股东仅负责项目发包，无公司人事录用授权，沟通内容为项目外包，不是招聘入职。

3、从报酬结算模式切入。双方按交付成品计件结算，以工作成果作为结算依据，属于承揽报酬，并非按月发放劳动工资。

4、梳理证据链，证明承揽独立性。劳动者自带小型工具，属于灵活就业人员，自行缴纳社保，不受公司组织体系管理。

案件最终判决

二审法院认定双方不存在建立劳动关系的合意，没有人身隶属性与经济依附性，不满足事实劳动关系的法定构成要件。劳动者上诉理由缺乏事实与法律依据，二审驳回上诉，维持原判，未确认双方存在劳动关系，二审案件受理费免收。

法律启示

1、判断劳动关系和承揽关系，核心看管理从属关系，不能仅以工作地点在企业厂区、企业提供原材料就认定劳动关系。
2、股东、项目负责人对外发包业务，不等于代表公司招聘员工，需要看沟通内容、报酬结算方式、管理模式综合判断。
3、按件结算、交付成果后拿钱，承揽人可自主安排工作进度、自主找人协助完成工作，一般认定承揽关系。
4、主张事实劳动关系，劳动者需要举证考勤、规章制度约束、按月发放工资等证据；证据不足，确认劳动关系诉求难以得到法院支持。