南京雨花台：健康权纠纷，电动车搭载成年人致人受伤，二审改判搭乘乘客无需承担侵权赔偿责任

案件概况

本案系电动自行车与行人碰撞引发的健康权纠纷二审案件。驾驶人骑行电动自行车违规搭载成年乘客，行驶过程中与未走人行横道横穿非机动车道的老年行人发生碰撞，致行人左胫腓骨远端粉碎性骨折。因现场无监控、无目击证人，交警仅出具事故证明，未明确事故成因及完整责任划分。受害人经法院委托鉴定构成十级伤残，对应护理、营养、误工三期。一审法院酌定驾驶人承担 50% 责任、乘车人承担 10% 责任、受害人自担 40% 责任。驾驶人、乘车人均不服判决上诉，主张事故完全由行人违规通行导致，己方无过错不应担责，同时对精神损害抚慰金、交通费的认定提出异议。

案件核心难点

1、无监控现场的侵权事实认定。事故现场缺少监控、目击证人，仅依靠交通事故证明、伤者伤情来认定碰撞事实，对方抗辩行人系自行摔倒，否认发生碰撞。

2、电动车搭乘人是否需要承担赔偿责任。一审直接认定乘车人存在过错并判赔；难点在于区分车辆驾驶人和乘客，乘客只是被动搭乘行为，是否属于侵权行为人。

3、双方过错比例划分。行人横穿道路未走人行横道存在过错；驾驶人违规载人、疏于观察，需要对比双方过错大小确定责任比例。

4、无票据情况下交通费能否支持。受害人无法提交完整交通费票据，保险公司 / 侵权人常会以此为由拒绝赔付交通费。

5、精神损害抚慰金的认定。侵权方主张受害人自身存在过错，应当减免甚至不支持精神损害抚慰金。

律师代理思路

1、结合事故证明与伤情固定碰撞事实。虽然无监控录像，依据交警出具的事故证明，结合伤者严重骨折伤情，形成证据链，反驳对方 “自行摔倒” 的抗辩。

2、厘清侵权主体，区分驾驶人与乘客。侵权行为来自驾驶人操控车辆的行为，乘车人只是搭乘，不控制车辆，二审阶段提出乘客不应当承担侵权赔偿责任的法律观点。

3、论证驾驶人的多重过错。驾驶人违规搭载成年人、骑行时疏于观察、处置不及，应当承担主要赔偿责任；行人横穿道路存在过错，可减轻对方赔偿责任。

4、主张交通费可酌情认定。虽然缺少交通费票据，但结合多次门诊复查、住院就医的客观事实，依据司法实践，请求法院酌情核定交通费。

5、主张精神损害抚慰金。受害人构成十级伤残，侵权造成肢体功能永久性受损，即使受害人自身存在部分过错，仍应当支持精神损害抚慰金。

案件最终判决

二审法院纠正一审责任主体认定错误，明确电动自行车乘车人无侵权行为、无需承担赔偿责任，依法撤销其赔偿判项；结合双方过错程度，改判驾驶人承担 60% 事故责任，受害人自行承担 40% 责任。二审维持一审精神损害抚慰金、交通费等损失认定标准，抵扣驾驶人前期垫付费用后，由驾驶人向受害人支付剩余赔偿款项，本案二审部分改判，受害方胜诉。

法律启示

1、电动自行车事故中，乘车人一般不承担侵权赔偿责任。侵权责任由控制车辆的驾驶人承担，单纯搭乘行为不等于实施侵权行为。
2、没有监控视频不等于无法认定碰撞事实。交通事故证明、病历、伤情等证据能够相互印证的，法院可以认定碰撞事实。
3、行人未走人行横道横穿道路属于过错，可以减轻侵权人的赔偿责任，但不代表侵权人完全免责。
4、交通费并不强制要求全部票据。受害人存在多次就医复查的客观情况，法院可结合就诊次数、距离酌情认定交通费。
5、受害人自身有过错，仅可以按比例减轻精神损害抚慰金，并非直接不予支持；构成伤残的，符合条件仍可主张精神损害抚慰金。