未全面履行告知义务

判由医方承担20%的赔偿责任

摘要

经相关司法鉴定，XX医院对YL的医疗缺陷与早期发现肿瘤复发可能有一定因果关系，XX医院承担轻微责任。一审法院结合YL的自身疾病状况，及治疗情况，认定XX医院对YL的损失承担20%的赔偿责任。

案情简介

2014年2月3日，患者YL因“间断头痛一月”到XX医院处住院，入院初步诊断为：“鞍区占位，垂体瘤？”，入院完善相关检查，给予对症支持治疗。

2月5日，鼻窦/鼻咽平扫+三维意见：1、垂体窝占位，考虑垂体瘤可能性大；2、蝶窦骨壁菲薄，并受压凹陷；3、双侧下鼻甲肥大，中鼻甲甲泡形成。2月6日垂体MR平扫+增强扫意见：鞍区占位××变：多考虑到垂体瘤。

2月11日在全麻下行“经鼻蝶垂体腺瘤切除术”，术中见肿瘤大小约为62.5px×62.5px×50px，取部分肿瘤送病检，吸除部分肿瘤组织，分块切除病变，鞍隔下降。术后给予抗菌素治疗和止血、神经营养及对症治疗。

2014年2月19日YL出院，出院医嘱为注意休息、营养；一月后检查。

2014年3月18日，YL到XX医院处复查，MRI显示仍可见不规则肿块，肿块较前缩小，大小约为50px×22.5px×57.49999999999999px。意见为：结合病史，考虑垂体瘤术后改变；垂体肿块较前缩小；所及蝶窦异常信号。

2017年4月24日，YL到XX医院处检查的MR报告显示：垂体窝凹陷扩大，骨质变薄并部分缺损与蝶窦交通，蝶窦信号不均匀，鞍内、鞍上级左侧蝶窦内软组织结节影，较大截面积约为67.5px×45px×55.00000000000001px，意见为垂体瘤术后，病灶较前明显增大。

2017年5月11日，YL到XXXX医院住院治疗，5月12日在全麻下行“经单鼻蝶窦入路垂体腺瘤切除术”，5月14日YL出院。

YL认为XX医院的医疗行为存在过错，故诉至法院。

诉讼请求

判令华科大协和医院因对阳林的医疗错误赔偿836610.79元（1、两次大手术华科大协和医院、北京协和医院两次住院费共71240.85元；2、两次手术住院外的发票及车旅费发票15808.74元；3、诉讼费及两次鉴定费6130元；4、阳林误工费223381.2元；5、两次住院伙食补助费8550元；6、两次住院陪护费7600元；7、两次住院住宿费1900元；8、父母误工费42个月126000元；9、营养费42个月126000元；10、精神损害赔偿100000元；11、后期继续治疗、康复费、护理费150000元）。

案件受理后，YL申请对XX医院医疗行为是否存在过错；如存在过错与阳林损害后果的因果关系；医疗过错参与度，进行鉴定。一审法院依法委托湖北省医学会进行鉴定。

湖北省医学会于2018年4月3日作出鄂医损鉴[2018]003号司法鉴定意见书，鉴定意见为:YL术后肿瘤复发主要是与肿瘤生物学特性有关，不排除XX医院医疗缺陷与早期发现肿瘤复发可能有一定因果关系，XX医院承担轻微责任。

鉴定的分析：

（一）医方诊断明确，手术方式符合规范；

（二）（二）术前履行了告知义务。但是医疗行为存在缺陷，2014年2月19日YL出院医嘱已经履行了充分的告知义务，但在3月18日MR检查提示鞍区异常影像（此变化既可能是术后残留，也可能是术后改变）的情况下，XX医院未告知YL需进一步定期复查（应建议YL三个月后再次随访复查，以做鉴别诊断并决定后续处理。）

综上，YL垂体腺瘤切除术后有残留的可能，术后有一定的复发率，其残留或复发主要与肿瘤生物学特性有关，XX医院术后未能进一步追踪阳林复查的情况，不排除该缺陷与早期发现肿瘤复发有一定因果关系，因此XX医院承担轻微责任。

其后YL又申请对其伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院依法委托武汉普爱法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年7月13日作出武普[2018]临鉴字第1020号司法鉴定意见书，鉴定意见为:YL伤残程度分级并未达评定标准，后期治疗费用以医院实际支出为准；两次手术共计误工时间为180日，护理时间为60日，营养时间为60日。

判决结果

一审判决

一、XX医院于判决生效之日起十日内赔偿YL各项损失共计21541.57元；

二、驳回YL的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

裁判理由

根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”及第五十七条“医务人员在诊治活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”。现经相关司法鉴定，XX医院对YL的医疗缺陷与早期发现肿瘤复发可能有一定因果关系，XX医院承担轻微责任。一审法院结合YL的自身疾病状况，及治疗情况，认定XX医院对YL的损失承担20%的赔偿责任。对于YL提出XX医院并未将肿瘤全部切除，应承担100%责任的意见，因在鉴定中已经予以了认定，故对该意见一审法院不予采纳。

二审判决

驳回上诉，维持原判。

律师评析

《侵权责任法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”即，医方未尽相关告知义务，将面临承担侵权责任的风险。

本案中，由于医疗机构未能全面履行告知义务（在3月18日MR检查提示鞍区异常影像的情况下，XX医院未告知YL需进一步定期复查），被判由承担20%的赔偿责任。