律师观点分析

借条是证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告如要否认借条所记内容应当向法院提供确凿的相反证据，否则承担不利后果；被告谢某某、夏某某认为人民币10万元借款没有完全到位，但未提供相应证据，故对其意见本院不予采纳。被告谢某某、夏某某认为已于2013年9月21日归还了借款人民币35000元，本院认为，本案借条系谢某某于2014年5月26日重新出具，如被告确已归还本案借款，则根据常理重新出具的借条中应扣除相应款项，但本案借条中载明借款本金仍为人民币10万元，且原告对两被告的意见亦不予认可，故对被告谢某某、夏某某的意见本院不予采纳，被告谢某某、夏某某支付的人民币35000元与本案无关。关于2014年6月9日重新出具的借条中约定月利息人民币1600元，而原告未举证证明原来借条中有关于利息的约定，故夏某某支付的人民币3600元，应为支付本案的利息，对原告认为该款项系支付2014年6月1日之前利息的意见，本院不予采纳；债务人除借款本金外还应当支付利息的，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，故对两被告认为系归还借款本金的意见，本院亦不予采纳；故原告诉请两被告支付2014年6月1日起暂算至2015年1月31日的利息，应扣除夏某某已支付的人民币3600元，故本院支持利息人民币9200元，此后以未还本金为基数，按月利率1.6%计算至本判决确定的给付日止。被告谢某某与夏某某系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，夏某某应对上述债务承担共同还款责任。综上，原告诉请被告谢某某、夏某某归还借款本金人民币10万元，理由正当，本院予以支持；对原告诉请利息的合理部分，本院予以支持。