二审期间条分缕析，逐一驳回上诉人的上诉请求——张某继承纠纷案

律师观点分析

2021年，北京市某区人民法院对张某继承纠纷一案作出判决，原审被告张某2不服一审判决，故而提出上诉，该二审案件现已审理终结。对于上诉人张某2提出的遗嘱效力应为无效、继承人张某3存有杀害继承人、张某3未尽赡养义务应不分或者少分财产、一审判决超判等七项与实体、程序相关的事实与理由。家理婚家律师吴彦明律师、张靖达（实习律师）通过细致梳理案件材料，制定严谨周密的诉讼计划，利用精湛的诉讼技巧，最终逐一驳回上诉人的上诉请求，为我方当事人张某3争取到极大合法权益。

• 案情简介

• 张某与李某生育张某1、张某2、张某3三名子女。李某于2011年7月去世，张某于2020年3月6日去世。

  关于诉争房产，2010年7月15日，张某按照北京市相关“房改售房”政策，购买了涉案房屋并取得了《房屋所有权证》。2013年5月8日，张某与张某3签订《存量房屋买卖合同》，以1元的价格将涉案房屋出售给张某3，同日，张某3取得涉案房屋所有权证。2013年12月17日，张某2向法院提起诉讼，要求确认张某与张某3签订的《存量房屋买卖合同》无效。2014年3月4日，法院做出（2014）H民初字第XX号民事判决书，确认涉案房屋系张某与李某婚姻关系存续期间，张某按照北京市相关“房改售房”政策取得的房屋，李某去世后遗产继承问题至今未解决。

  对于一审判决，张某2提出上诉，作为被上诉人的张某3故而委托家理律师事务所应诉。家理律师事务所指派吴彦明律师、张靖达（实习律师）承办该案，经过家理婚家律师的不懈努力下，最终二审法院维持原判，我方当事人张某3的合法权益得以维护。

• 办案经过

• 关于遗嘱效力问题，张某2在上诉请求中提出不认可遗嘱，认为遗嘱是假的，并调取了中华遗嘱库的材料作为证据。针对该请求，北京家理的吴律师和张靖达（实习律师）申请法院向中华遗嘱库调取相关材料，经审核，二审法院认为该录音、录像遗嘱是在两名见证人的见证下所录制，称遗产全部由张某3继承。张某虽未明确立遗嘱日期，但从录像中见证人对时间的陈述，以及中华遗嘱库出具的《张某在中华遗嘱库登记保管影音资料情况的说明》，可以确定录像时间，故而该录像遗嘱形式合法、内容不违反法律规定，以此认为该遗嘱应属合法有效。

  关于张某2上诉主张张某不具备遗嘱行为能力、张某3存有杀害继承人等其他行为，张某2均未提供充分的证据，因此二审法院不予支持张某2的上诉请求。

• 案件结果

• 最终，该案在家理婚家律师的努力之下，二审法院得以维持原判，将张某2所提出的上诉请求全部予以驳回。
  

• 家理律说

• 通常，法院在作出一审判决都是有理有据的，从证据到事实再到法律适用层面都是有依据的，要想试图通过上诉或者申请再审推翻判决不是容易的事情。特别是在疑难复杂案件，法官在作出判决时从证据材料、本院查明、法律条文、本院认为，再到判决如下这个五级结构的每一级都是深思熟虑的。

  家理婚家律师面对上诉人提出的上诉请求和提供的七组证据材料，通过细致研判，深度梳理基础材料，条分缕析的准备了答辩状与多达100余页的辩驳证据。从实体与程序层面进行全面分析，从细节处入手，最终逐一驳回上诉人的上诉请求，为作为被上诉人的我方当事人争取到极大合法权益。