探寻赠与或内部分户背后真意，实现最大限度的公平正义 ——Z大、Z二与W某等人析产继承纠纷案

律师观点分析

在现实生活中，涉及到房屋拆迁时，各方为了扩大拆迁利益，会采用赠与亲人、内部分户等多种方式对待拆迁房屋进行处理。但在司法实践中，法院在处理因拆迁而引发的继承纠纷案件时，会积极探寻该赠与或者内部分户背后的真实意愿。依据相关规定，当房屋登记为受赠人、安置款到达收款账户后，该部分财产属于被安置人所有，但法律仍会从各个角度明确各方的真实意思表示，以实现最大限度的公平正义。

早在2012年，Z大、W某、Z二、L某、Z三五人就签订了《分家协议》，到2020年，Z三去世后，Z大与Z二提起诉讼，要求析产继承。无奈之下，W某、Z小、W母选择委托家理律师事务所进行应诉，家理律师事务所指派宋钊律师、朱嘉鑫律师承办该案。秉承着一次性帮助当事人解决多种问题的心态，在处理该案过程中即使面对多重复杂法律问题，家理婚家律师也及时做好与法官的沟通，帮助各方减轻诉累，在庭审过程中，积极协助法官探寻内部分户背后的真实意愿，以实现最大限度的公平正义。

Z家父母育有三子Z大、Z二、Z三；Z大与W某系夫妻关系，二人育有一子为Z小，现已成人；Z二与L某系夫妻关系；Z三未婚未育于2020年去世。Z家父母分别于1995年及2006年去世。

Z家父母去世后，留有宅基地及地上房屋，部分房屋Z大与W某、Z二与L某有参与部分建房。2011年Z大、Z二、Z三通过公证方式继承Z家父母遗产。2012年涉案院落拆迁，Z大、W某、Z二、L某、Z三五人签订《分家协议》，确认院落中房屋归五人共有，并一致同意将院内四间房屋赠与给W母及L父，其中每人两间。而后拆迁时，Z某等五人与W母及L父分三户分别与拆迁公司签订拆迁安置协议。其中五人共获得三套五居室、三套两居室安置房和若干安置款，W母获得一套两居室和若干安置款，L父获得一套两居室和若干安置款。五人之后达成一致：Z大与W某获得一套一居室、一套两居室；Z二与L某获得一套一居室、一套两居室；Z三获得一套一居室、一套两居室。

Z大与W某于2016年协议离婚，离婚时约定双方名下一居室归儿子Z小所有，但并未执行。Z三于2020年去世，Z三去世后，Z大与Z二就Z三遗留一居室和两居室进行分割，将Z三名下一居室约定给Z大，Z三名下两居室约定给Z二。而后Z大将名下两个一居室合并，与拆迁公司协商置换一套三居室。

Z三去世后，Z大与Z二提起诉讼，要求析产继承。W某、Z小、W母选择委托家理律师事务所应诉，家理律师事务所指派宋钊律师、朱嘉鑫律师承办该案。

在办理该案件中，首先面临三个难点问题：第一个是原院落拆迁中W某享有的拆迁利益范围？第二个是W母名下房屋的性质具体如何界定？第三个问题是Z小的诉讼地位及离婚协议中的约定是否有效，Z大能否主张撤销赠与？

面对三个难点问题，宋钊律师、朱嘉鑫律师经过缜密的分析，详细的制定三步诉讼策略：

首先，先明确整体院落拆迁时，依据各方签订的分家协议确认院落所有权情况；

其次，确认并梳理拆迁后获得拆迁利益的范围；

然后，针对Z大与W某家庭内部拆迁利益在析产、继承、离婚时每一步的财产分割情况。之后，在争取保住W母名下两居室的利益前提下争取W某及Z小获得更多的拆迁利益，不论从W某尽到对Z三的照顾角度要求继承Z三名下部分遗产，还是从拆迁中获得的整体利益，以及从离婚协议中约定的双方赠与给Z小的一居室等角度，争取W某和Z小在除W母名下两居室外，再获得一套两居室。

最后，接受Z小部分利益另案处理。

一审明确W母名下房屋归W某所有、Z大就离婚协议中约定给Z小的一居室支付Z小补偿款若干万元。

Z大、Z二不服一审判决，认为针对一审判决支付Z小房屋折价款属于超判，最终，二审法院维持了原判。

法律与道德是相互联系的，法律是传播道德的有效手段。在本案中，拆迁赠与W母及L父的房屋时，二人均未在该处居住，且房屋系Z家父母祖业产，法院综合考量各种因素，最终将W母名下房屋确认为W某所有就是情理与法理的结合，是法律与道德的结合。

除却法律与道德在司法实践中的运用之外，律师在开庭时的表现对于当事人满意的案件结果也至关重要。一般而言，开庭审理是法官查明案件事实，释析法律关系的重要环节，往往决定着案件的审理思路及最终判决的公正与否。在这其中，律师法庭技巧的创造性运用扮演着重要的角色，其终极目的也无非是充分、有效地说服法官，守护当事人哪怕一丝一毫的合法权益。事实上，律师法庭技巧所反映的，不仅仅是运用法律的高超技艺，更重要的是对人性中最珍贵的情感的把握与理解。一个案件中经过一次离婚析产、两次继承、多次分家，法院在遇到家事问题的繁杂，一次性帮助当事人解决多种问题，系法院的担当，也是律师为之努力的结果。因此在面对复杂的家事问题处理时，我们也要与法官做好沟通，协助法官积极探寻赠与或者内部分户背后的真实意愿，帮助各方减轻诉累，实现最大限度的公平正义。