结论在先

其一，“到期资金不到位，视为放弃股权”的条款，属于约定解除权的规定，合法有效；

其二，但公司若要解除股东资格，仍需通过召开股东会作出除名决议的方式进行，否则股东资格并不当然丧失。

案情简介

一、2002年，世纪公司由张胜才等9个股东成立，注册资本为1200万元，其中张胜才出资61.8万元，占股5.15%。

二、2005年5月25日，世纪公司为解决经营困难，作出董事会决议，全体股东按股权比例追击投资800万元，2005年5月31日到账，任何股东资金不能按期到位，视为放弃股份；其中，张胜才应出资22万元。此后，张胜才未按期投资。

三、2012年6月18日，世纪公司作出股东会决议，公司减资至1138．2万元，其中减少张胜才全部实缴货币出资61．80万元，取消张胜才股东资格；且除张胜才外的其他股东在该决议上签字。

四、随后，世纪公司根据股东会决议，完成了工商变更，将王胜才予以除名。王胜才以股东会决议侵害其股东权益无效为由，向法院主张确认股东会决议无效。

五、一审法院和二审法院均认为，公司通过减资的方式，解除王胜才的股东资格，属于公司自治，合法有效。

六、本按最终经北京高院再审认为，案涉股东会决议，无权将王胜才所占注册资本减资为0，决议无效。

实务经验总结

首先，对股东来讲，“到期投资不到位，视为放弃股份”的约定并非无效，各股东应当按照章程、决议或协议的约定，按期履行出资的义务，否则有被其他股东解除股东资格的风险。同时，对公司及其他股东来讲，该种约定的法律性质属于一种约定解除权的条款，若真要解除未按期出资股东的股东资格，还需要通过召开股东会，作出出名决议的方式进行，否则未到期出资股东的股东资格并不当然丧失。

其次，股东会或董事会作出决议，均要遵守公司法及公司章程规定的职权范围，超范围作出决议，有可能被认定为无效或可撤销。例如，本案中股东会作出的定向减资的决议，即因超范围做决议且侵害股东利益为由，被认定为无效。其实，本案中，世纪公司通过召开董事会的方式决议股东在注册资本外额外投资，也属于超范围决议，在抗诉过程中检察院也曾对这一问题提出过质疑，只不过是因该公司的股东均在董事会决议上签字认可，否则该决议的效力也将会受到挑战。

（更多内容、咨询可以weixin：yang-qin-ren）

相关法律规定

《公司法司法解释三》

第十七条　有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。

在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。

《合同法》

第四十五条　当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。

第四十六条　当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。

第九十三条　当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。

法院判决

以下为法院在裁定书中“本院认为”部分对该问题的论述：

本院认为，股东资格是股东的基本权益，非经法定程序，任何组织及个人不得非法剥夺。通常丧失股东资格的情形有：股东将其股权合法转让、股东的股权由公司收购、股东未依章程约定履行股东义务而被除名、股东因违法受到法律处罚而被剥夺股权、法律规定的其他情形。其中，针对股东未履行股东义务而被除名的情况，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十七条规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”此外，股东如自愿放弃股权，应做出明确且有效的意思表示，经股东会表决后按照《公司法》及章程规定的退出机制和程序进行。本案中，世纪天鼎公司没有提交证据证明，张胜才与世纪天鼎公司或者其他受让人达成减少出资额、股权转让或者其他协议。世纪天鼎公司也没有提交证据证明，存在张胜才未履行出资义务或者抽逃全部出资的情形，或者张胜才有其他应被剥夺股权的情形。即对于张胜才是否脱离股东身份，以及具体以何种方式、何种价格、何种程序脱离股东身份均没有进行协商。现诉争决议内容是“同意公司注册资本由1200万元减少至1138．2万元人民币，其中减少张胜才全部实缴货币出资61．8万元人民币，取消张胜才股东资格。”《公司法》及世纪天鼎公司章程均规定，世纪天鼎公司股东会的职权包括“对公司增加或者减少注册资本作出决议”。但该职权不等同于可以直接减少张胜才的实缴出资为0，取消张胜才股东资格。诉争决议内容违反《公司法》及世纪天鼎公司章程赋予股东会的职权范围，并且严重侵害张胜才的股东权利。综上所述，2014年10月31日股东会决议中诉争条款的内容违法，故张胜才要求确认诉争决议条款无效的诉讼请求，应当予以支持。

案件来源

北京市高级人民法院，申诉人张胜才因与被申诉人北京世纪天鼎商品交易市场有限公司公司决议效力确认纠纷一案【（2018）京民再64号】。