【案情简介】

　　原被告系朋友关系，原告张杰华从事养鸡生意，被告李申连开了一家商店。2017年1月7日，被告以需要资金周转为由向原告借款50000元，并当场向原告出具借条一张，载明：“今借到张杰华人民币伍万元正(50000元)。经借人：李申连 2017.1.7”。出具借条后原告多次向被告索要借款，但被告拒绝履行还款，原告无奈诉至法院要求被告立即偿还借款50000元，原告提交被告的结婚登记审查处理表，该证据显示被告的姓名也是李申连，被告对此辩称：原告诉称的被告主体不适格，虽然原告起诉的被告其他身份信息正确(包括户籍地和居民身份号码)，但根据被告提交的居民身份证及常住人口登记卡，被告的姓名应该是李申莲，与原告起诉的被告姓名不一致，原告应当按照正确的身份信息起诉，故应当裁定驳回原告的起诉。(文中姓名系化名)

　　【争议焦点】

　　原告起诉的被告是否构成明确的被告?能否以姓名错误为由裁定驳回原告的起诉。

　　【评析】

　　一种观点认为，原告起诉被告姓名错误，导致无法与其他人区别，无法构成明确的被告，故应当裁定驳回原告的起诉;另一种观点认为，原告起诉被告其他身份信息正确，且居民身份证号码是唯一的，只是姓名同音，应当构成明确的被告，故应当支持原告的诉讼请求，不应当驳回对被告的起诉。

　　笔者赞同第二种观点，理由如下：

　　第一，原告起诉被告的居民身份证号码以及户籍地都是正确的，而居民身份证号码是唯一的，也即一个中国公民对应一个唯一的居民身份证号码;

　　第二，被告的结婚登记审查处理表上被告的名字也是李申连，这也是客观事实。按通常理解，领取结婚证的时候也要出示居民身份证，然后民政局工作人员按居民身份证上的名字进行结婚登记。

　　第三，通常姓名可以根据当事人的申请进行变更，而居民身份证号码不能更改，而李申连与李申莲是同音，因此法官可以根据原被告提交的证据进行内心确认，确认本案被告李申连与李申莲是同一个人，且原告起诉的被告与他人具有区别性，故本院对被告的这一辩解不予采纳。

　　综合以上三点，本案应当支持原告的诉讼请求，不应当裁定驳回对被告的起诉。

　　(以上内容来自网络)