律师观点分析

简述案件详细情况：

2014年8月28日，红红公司（被告一）与滕某（原告）签订《企业委托借款书》，约定红红公司委托滕某与向某签订《借款合同》，红红公司作为实际债务人承担合同义务。《借款合同》约定：向某出借100万元年利率16%，逾期未还款，按照每日万分之五的标准支付违约金。中光公司（被告二）作为担保人承担保证责任。红红公司到期未能偿还债务。同时，向某认为李某（被告三，本案当事人）作为红红公司的法定代表人应当承担连带责任。于是将三被告诉至法院要求还本付息。

最终，法院判令李某（本案被告三）无需承担连带还款责任。

刘疆律师点评

本案的诉讼焦点：

李某是否要承担100万的连带责任？庭审中，原告认为，李某是公司的实际控制人，同时，在借款到期后又对向某进行过口头承诺，愿意承担连带还款责任，并且对该承诺进行了录音。刘律师认为，原告不能仅凭一段录音认定李某与本次借款有直接关联，自己的当事人李某亦不应承担相关的还款责任。法院最终采纳了刘律师的观点，判定李某不承担还款责任。

刘律师建议：

近几年民间借贷业务迅猛发展，相关的纠纷也日益增多。很多当事人因为对法律不熟悉所以盲目签署一些法律文件，由此带来了很多不利后果。

另外，作为民间借贷合同的当事人，一定要尽可能的签订书面的借贷合同，合同内容要尽可能想尽。约定好相关责任承担，以及借款人、还款人、保证人的责任义务。

最后，作为案外人在涉及他人债务时，不要轻易做出承担责任的相关承诺，特别是关于保证责任的承诺。作为出借人，如果要证明相关人员存在还款责任，一定要从还款表示、款项用途等方面出发，尽可能的完善自己的证据。

                                                                      刘疆律师 编辑