张一峰律师
律师观点分析
【案情经过】
2009年8月，原告与某建筑公司签订《工程项目内部管理协议》，承包某建房工程。工程竣工后，双方于2014年9月进行结算，确认工程造价为1858.5万元。然而，某建筑公司仅支付1825.6万余元，剩余款项长期拖欠。原告多次催款无果，于2024年3月向某市某区人民法院提起诉讼，要求支付工程款及逾期利息。某建筑公司辩称，原告未提供合格成本发票，且双方存在5%的让利约定，实际应付尾款仅10万余元。原告则主张管理费应为5%而非3%，且某建筑公司法定代表人通过个人账户收取费用构成不当得利，要求返还。本案历时六年，凸显了建设工程领域结算不规范、利息计算复杂的普遍问题。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：第一，综合费用比例的认定。双方未在合同中明确约定综合费用比例，原告主张管理费为5%，被告主张让利5%，而根据付款记录推算的比例为11.36%，需依法认定实际约定的费用比例。第二，发票开具义务与工程款支付义务的对抗关系。某建筑公司以原告未提供合格成本发票为由拒付尾款，需审查该抗辩理由是否成立。第三，法定代表人收款行为的性质界定。某建筑公司法定代表人通过个人账户收取相关费用，需认定该行为属于公司职务行为还是个人不当得利。
【裁判结果】
法院经审理认为，双方虽未在合同中明确约定综合费用比例，但根据履约过程中的付款记录，综合费用11.36%的主张具有高度盖然性，予以采信。扣除已付费用后，某建筑公司实际下欠工程款10万余元。关于利息，法院支持原告按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心LPR标准分段计算的主张。针对发票问题，法院明确发票开具属合同附随义务，不能对抗支付工程款的主合同义务。针对法定代表人收款问题，认定其作为法定代表人收款属职务行为，不构成个人债务。最终，法院判决某建筑公司支付工程款及利息，驳回原告其他诉讼请求。本案的处理方式为规范合同条款、明确费用比例提供了重要裁判指引。
【律师价值】
张一峰律师在本案中发挥了关键作用。面对历时六年的结算争议，他细致梳理了海量付款记录与审计报告，精准把握财务数据，成功主张了11.36%综合费用比例的高度盖然性。在庭审中，张律师严密组织证据链条，有效反驳了对方关于发票抗辩及法定代表人个人债务的主张，并确立了利息分段计算的合理标准。其专业的证据组织与庭审策略，最大限度维护了委托人合法权益，为复杂工程结算纠纷提供了可借鉴的办案思路。