律师观点分析
上诉人（原审被告）：吉林省XX公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：王XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：王XX，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：甘XX，吉林XX律师。
上诉人（原审被告）：辽源市XX公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：房XX，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：辽源市XX公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：刘X，该公司经理。
上诉人吉林省XX公司（以下简称XX公司）、辽源市XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人辽源市XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。XX公司的委托诉讼代理人甘XX、王XX，XX公司的法定代表人房XX，XX公司的法定代表人刘X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
XX公司上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判驳回对上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为原审原告，主体不适格。原判决认定，张XX与被上诉人存在二手车买卖合同关系，与中XX公司（以下简称中远XX）存在借款合同关系，而上诉人与中远XX之间是合作代理关系。依原判决认定的事实，上诉人认为，张XX购车，支付价款义务的一方是张XX，XX公司作为车辆出卖方，应向张XX主张购车款。张XX借款，提供借款的一方是中远XX，而有权主张提供借款请求的主体应是张XX，而不应是被上诉人。根据合同的相对性原理，XX公司不是本案适格原告。XX公司与XX公司之间不存在任何关系，XX公司是中远XX的代理，没有提供借款的义务，被上诉人不应向上诉人主张权利；二、原判决遗漏了当事人，严重违反法定程序。如前所述，原判决认定张XX与XX公司存在二手车买卖合同关系，与中远XX存在借款合同关系。因此我们得出结论：张XX对本案的结果有法律上的利害关系，应通知其参加诉讼。在没有通知张XX参加诉讼的情况下，原判决贸然确认以上事实，严重违反法定程序，也有可能侵害他人的合法权益；三、中远XX中止放款，是行使不安抗辩权的行为。中远XX与张XX签订借款合同后，将借款打到XX公司的银行账户，由XX公司代为支付。但中远XX随即发现案涉抵押车辆GPS信号消失，XX公司通知XX公司要求张XX携带抵押车辆到上诉人处拍照，但张XX至今没有出现。张XX未授权中远XX向XX公司支付借款，因此，中远XX要求XX公司立即中止支付借款。张XX失联，抵押车辆下落不明，张XX只还款三个月。种种迹象表明，中远XX作为案涉车辆的抵押权人，中止支付借款并无不当，符合合同法第六十八条的规定，是行使不安抗辩权的行为。
XX公司上诉请求：撤销原判决第二项，依法改判驳回对XX公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。XX公司只是起到中间人的作用，张XX通过XX公司与中远XX签订借款合同，中远XX并没有委托XX公司支付借款，XX公司也没有收到借款，XX公司没有向被上诉人支付借款的义务。原审判决认定“二被告应当继续履行向原告给付40,000.00元的义务”，违反合同相对性原则，没有事实和法律依据；二、原判缺乏法律依据。连带责任是加重责任，只有在法律有明确规定的情况下才能适用。原判第二项判决XX公司承担连带责任，缺乏法律依据。
XX公司辩称，XX公司只负责销售，张XX贷款与XX公司无关。贷款之前，XX公司与张XX是买卖关系，贷款之后是买方与贷款公司的关系。张XX不还款或者车辆丢失，是上诉人与张XX的关系，与XX公司无关。
XX公司向一审法院起诉请求：判令XX公司、XX公司连带给付车贷款40,000.00元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年7月18日，XX公司与购车人张XX签订了《机动车交易合同书》，XX公司将一台丰田锐志轿车卖给了张XX，交易金额为80,000.00元,合同约定张XX交首付款10,000.00元，余款70,000.00元以该车抵押贷款偿付。当日，刘X联系房XX为张XX办理车辆抵押贷款，房XX与刘X口头达成协议:由房XX提供张XX购车贷款，并将贷款支付给刘X。刘X在征得房XX同意后，将车交给张XX。房XX通过XX公司，最终由中远XX为张XX办理了车辆抵押贷款等手续,获得贷款额70,000.00元。当日，房XX通过XX公司账户支付给刘X车款30,000.00元。XX公司与XX公司系合作关系，XX公司与中远XX系贷款接件、预审、办理抵押、放款等合作代理关系。中远XX已将本案车贷款70,000.00元支付给XX公司。2018年7月20日，XX公司将部分车贷款30,000.00元通过银行汇款方式汇入刘X中国农业银行账户。在多次询问、调解过程中，XX公司、XX公司均承认，虽然与XX公司之间没有书面合同，但是长期合作均依靠口头约定，承认车贷款40,000.00元没有给付XX公司,提出只要XX公司配合找到张XX，拍到张XX与车辆的合影,立即给付XX公司余款40,000.00元。
一审法院认为，XX公司与XX公司和XX公司之间虽未订立书面合同，但三方均承认其长期合作均依靠口头约定，该口头约定系三方真实的意思表示，不违反法律法规的规定，合同成立并生效，受法律保护。根据查明的事实，XX公司与XX公司均承认车贷款40,000.00元没有给付XX公司，但其提出只有XX公司配合找到张XX,拍到张XX与车辆的合影才继续给付40,000.00元的主张，因XX公司已履行合同应尽义务，再无此项义务，故本院对二被告的该主张不予支持，二被告应继续履行向原告给付40,000.00元的义务。因公安机关认为张XX未构成刑事犯罪，不予立案，故二被告可对张XX另行提起民事诉讼。判决：一、XX公司给付XX公司车辆贷款40,000.00元;二、XX公司对该车辆贷款40,000.00元承担连带赔偿责任。上述款项，于本判决生效后三十日内履行。案件受理费400.00元,由XX公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2018年7月18日，XX公司工作人员金源与张XX签订《机动车交易合同书》，约定金源将1辆丰田锐志牌汽车以80,000.00元的价格出售给张XX，张XX交首付款10,000.00元，剩余70,000.00元以该车抵押取得的借款支付。因XX公司与XX公司存在合作关系，XX公司将该抵押借款业务介绍给XX公司。XX公司无法办理该业务，又将该业务介绍给XX公司，XX公司是中远XX在辽源市的代理人。2018年7月19日，XX公司将该车辆过户至张XX名下。2018年7月20日，应刘X的请求，XX公司预先向XX公司交付30,000.00元。2018年7月24日，中远XX将70,000.00元借款汇入XX公司账户。因案涉车辆的GPS信号消失，张XX和车辆均下落不明，XX公司未向XX公司支付剩余40,000.00元。
以上事实有XX公司、XX公司、XX公司的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，XX公司与张XX之间是买卖合同关系，在该法律关系中，张XX负有支付车辆价款的义务，XX公司应当承担车辆交付后价款无法收回的风险。中远XX与张XX之间是借款合同关系，在该法律关系中，中远XX没有必须提供借款的义务，在认为车辆抵押手续不符合要求的情况下，中远XX有权不提供借款。XX公司不是提供借款的当事人，只是中远XX的代理人，按照中远XX的指示和张XX的授权，向XX公司交付张XX的部分购车款（张XX借款）。在借款存在风险和未得到张XX授权的情况下，XX公司没有必须向XX公司交付借款的义务。原审判决XX公司给付XX公司40,000.00元，是错误的。XX公司只是车辆抵押贷款业务的介绍人，与XX公司没有任何法律关系，没有向XX公司支付购车款的义务。原审判决XX公司承担连带赔偿责任，无法律依据，更是错误的。
综上所述，XX公司、XX公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百三十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初1907号民事判决；
二、驳回辽源市XX公司的诉讼请求。
一审案件受理费400.00元，由辽源市XX公司负担。吉林省XX公司预交的二审案件受理费800.00元、辽源市XX公司预交的二审案件受理费800.00元，由辽源市XX公司负担。
本判决为终审判决。