案件描述

案 由：合伙协议纠纷

承办律师：刘安财

基本案情：

王×与张×于2000年7月5日签订了《协议书》，约定了双方合伙经营一挂靠在本溪长客公司的大客车的客运业务。《协议书》的第五条已明确约定“在全部付清长客公司的债务后，运营红利实行每月分配，如需投资也双方筹集，均为等额制。偿还长客的债务乙方（即王×）不承担义务。”但后来由于经营者与本溪长客公司的经营款发生纠纷，导致经营者与本溪长客公司在苏家屯法院进行了诉讼。在后来的苏家屯法院（2003）做出的苏民合初字第276号民事判决书和沈阳市中级法院做出的（2005）沈中民（3）合终字355号民事判决书中都认定了“张×、第三人王×给付原告本溪市长途客运有限责任公司基数款61594.61元”并已生效执行完毕。也就是说王×也依据上述生效判决已承担了30797.3元的债务，这是根据上述两判决认定的事实。2008年11月2日，王×到苏家屯区法院起诉要求张×终止合伙协议，并清算债权债务。苏家屯法院作出的[2008]苏民合初字第1023号民事判决书却以“该欠款的承担，系为生效的判决所确认。其对原判决不服，应通过申诉的程序解决。”

律师办案：

本律师通过与王×的接谈之后认为，苏家屯法院（2003）的苏民合初字第276号民事判决书和沈阳市中级法院的（2005）沈中民（3）合终字355号民事判决书上述两审判决作为证据形式出现，并已认定了由王×承担给付长客的债务的事实，是因为两判决仅对此《协议书》进行了形式审查未进行实质审查而得出的结论。因此决心在二审时争取发回重审或依法改判。

二审时，本律师通过事实上《协议》书约定的对长客的债务承担的内容确实详尽。又以《民法通则》上对个人合伙的规定，发表了有力的代理意见指出：

一审判决认定：“该欠款的承担，系为生效的判决所确认。其对原判决不服，应通过申诉的程序解决。”是延续了上述两判决的对合伙协议的形式审查，其没有看清楚本案的实质，也没有看清法律事实要件的适用问题，所以是完全错误的。因为本案已不是合伙的外部纠纷，而是个人合伙内部纠纷,是合伙终止时的法律关系，故应细致审查其书面约定。其法律依据是：〈民法通则〉解释的第５５条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”

本案中，《协议书》的第五条已明确约定“在全部付清长客公司的债务后，运营红利实行每月分配，如需投资也双方筹集，均为等额制。偿还长客的债务乙方（即王×）不承担义务。”

根据我国《民法通则》第35条规定:“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”也就是《协议书》的第五条的约定是合乎法律规定的.

所以说由王×承担30797.3元的债务，明显违反了《协议书》的约定，那么判决由王×承担的债务，应由被上诉人张×承担，并应由张×返还王×30797.30元。这一请求是有明确的事实依据和法律依据的。因此一审判决的内容是完全错误的。

案件结果：

二审法院支持了本律师的意见，确认一审法院认定事实不清，证据不足，将此案发回重审，并在一审法院重审时，完全采纳了本律师的意见，判决由张×返还王×30797.30元。。