张某与某投资管理公司签订《委托理财合同》，合同约定当债务人不履行还本付息义务时，由某投资管理公司对抵押财产进行处分，并在此之前配合办理抵押权登记等相关手续。合同履行期限届至，债务人未依约向债权人按时足额归还本息，故债权人依照与投资管理公司的约定向法院起诉投资管理公司，诉请投资管理公司承担担保责任。

    一审法院认定本案争议焦点在于，投资管理公司是否应当就该委托理财合同约定的内容承担担保责任，该内部具体条款的理解是否具有一般保证的法律内涵。一审法院认为双方签订合同系双方真实意思表示。投资管理公司不服一审判决结果提出上诉，认为其作为居间方仅就借贷事宜提供相关的媒介服务，并不具有提供担保的真实意思表示。

     二审法院最终裁判结果：二审法院确认一审法院认定的案件事实，应当依约承担一般保证的法律责任。由于长期以来我国金融体制的垄断性，正规金融机构无法满足社会的融资需求，特别是资信水平不高或担保财产不足的自然人、中小企业，无法满足银行等正规金融机构的贷款条件，只能通过民间借贷缓解资金压力。

      当借款人违约，出借人要求非网络借贷中介机构承担担保责任时，首先需要严格审查借贷合同上是否有中介机构的签字、中介机构是否在此合同上提供担保，其次，需要审查出借人与中介机构签订的居间合同（名称可能与此不同），看是否约定中介机构对出借人提供担保。

      我是武汉债务债务的律师，有任何债务债务相关的问题都可以问我。