甲乙共同为丙的10万元借款提供连带责任保证，未约定份额。借款到期后，经催要，甲一人代偿了全部10万元借款。甲代偿后，向乙丙催要未果。现甲单独起诉乙，要求乙给付5万元代偿款。问，是否有必要追加丙参加诉讼？

      对上述问题，实践中有争议。一种意见认为，根据《担保法解释》第二十条的规定，甲应当先向丙追偿，对于丙不能清偿的部分，再由乙按比例负担。如果甲单独起诉乙，则有必要追加丙参加诉讼，并依据该条法律规定，作出相应的判决。

       另一种意见认为，在甲选择单独起诉乙的情况下，没有必要追加丙参加诉讼。《担保法解释》第二十条规定的涵义并不是以向债务人追偿为前置条件，只要甲承担了超出其份额部分的保证责任，就超出部分均有权向其他连带共同保证人追偿，而不必要求债务人参加诉讼。

       我是同意第二种意见的。其实这两种观点的争议焦点在于《担保法解释》第二十条是不是对《担保法》第十二条作出了限缩解释。我个人认为这两条规定之间不存在限缩这种关系，其实《担保法解释》第二十条规定的侧重点在于连带共同保证人之间如何划分追偿比例，而不是为保证人的追偿权设置一个前置条件。如果按照第一种意见，那么，就存在这种可能，假设原告坚决不要求追加债务人作为共同被告参加诉讼，好，即便法院可以依职权追加；那么，追加后，如果原告坚决不变更诉讼请求，即针对债务人无任何诉讼请求，那么法院该如何处理？不诉不理，法院你总不能自己主动追加被告、主动适用法律、主动代当事人确定诉请并径行判决吧？这样显然是有问题的。

        另外，连带共同保证人提供保证的风险应当是一样的，不能将全部风险转嫁给主动履行了保证责任的这个保证人，否则，不利于保证人主动履行保证责任，也与法律规定的本意相违背。你想想，甲一个人主动偿还了10万元，让乙丙都免于被债权人催债或者起诉，本是值得鼓励的行为。如果要求甲必须同时起诉乙丙且诉请求必须是由丙承担给付责任、不足部分由乙承担，这显然是增加了甲提供保证的风险。甲乙共同担保10万元，那么每个人的风险其实是5万元，假设丙下落不明或者无任何偿债能力，判决由丙承担给付责任，无疑是将本应由乙自行负担的5万元风险均转移给了甲，即便乙兜底最终甲可能获得清偿，但从起诉到对丙执行终结，这个漫长的过程，其实是增加了甲的时间成本。这样去要求一个主动履行了保证责任的保证人，显然不公平。

        我是武汉债权债务的律师，有任何债权债务方面的问题都可以咨询我。