艾飞律师
律师观点分析
案情简介
原告B家具店与被告张三、李四、王二及第三人C装饰公司之间的股东损害公司债权人利益纠纷一案，由宣城市宣州区人民法院于 2024年7月16日立案。原告 B家具店因C装饰公司拖欠货款，曾于2024年1月4日获得法院民事裁定书，判决C装饰公司支付货款72559元。然而，由于C装饰公司无可供执行的财产，执行程序被迫终结。C装饰公司注册资本 200万元，张三、李四、王二作为公司股东，分别认缴出资 84万元、66万元、50 万元，但均未实际出资。
B家具店请求法院判决张三、李四、王二在未出资范围内对C装饰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并要求三人承担连带清偿责任。
判决结果
1、张三在未出资的 84万元范围内对C装饰公司的债务中不能清偿的 52384.87元承担补充赔偿责任;
2、李四在未出资的 66万元范围内对C装饰公司的债务中不能清偿的 52384.87元承担补充赔偿责任;
3、王二在未出资的 50万元范围内对C装饰公司的债务中不能清偿的 52384.87元承担补充赔偿责任;
驳回 B家具店的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取 807元，由张三、李四、王二负担。
案件分析
本案的焦点在于股东在未届出资期限的情况下，是否应对公司的债务承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院的相关司法解释，一般情况下，股东享有期限利益，即在认缴出资期限届满前，不对公司债务承担个人责任。然而，本案中C装饰公司已明显缺乏清偿能力，具备破产原因却未申请破产，因此股东的期限利益不再适用，其出资应加速到期。
法院认为，B家具店的诉求符合法律规定，张三、李四、王二应在各自未出资范围内对 C装饰公司不
能清偿的债务承担补充赔偿责任。但由于 B家具店已通过法院强制执行获得部分清偿，因此只能就剩余部分主张权利。
律师点评
本案是一起典型的股东损害公司债权人利益纠纷案件，涉及到股东责任的加速到期问题。在注册资本认缴制下，股东的出资义务是公司资本维持原则的重要保障。当公司无法清偿到期债务时，股东的出资义务应当提前履行，以保护债权人的合法权益。
本案中，法院的判决体现了对债权人利益的保护，同时也提醒股东应重视其出资义务，不得以认缴出资期限未届满为由逃避责任。此外，本案也表明，当公司出现破产原因时，股东的期限利益将不再受到保护，其出资义务应当加速到期，以维护市场秩序和公平正义。
对于债权人而言，本案提供了一个通过法律途径追究股东责任的范例，有助于债权人在面对公司无力清偿债务时，寻求法律救济的途径。同时，也提醒债权人在交易前应充分了解交易对方的资信状况，以降低交易风险。