律师观点分析

【案情经过】

2024年10月，原告某科技公司与被告某公司签订《代理商合作协议》，约定原告作为被告独家代理商，为其招揽药品经营许可证代办业务客户。随后双方又签订《资质办理委托合同书》及《托管服务协议》，明确办证时限为45个工作日，并约定了托管运营的保底收益及违约责任。协议签订后，原告陆续为被告引入张某甲等八名客户，并按约向被告支付代办费共计30万元。然而，被告不仅未能在约定期限内为其中五名客户办理资质，且在为另外三名客户办证后，在托管运营期间存在违规异地发货等行为，导致店铺亏损。客户因此要求解除合同并退款，原告面临实际经济损失及商誉损害，多次协商无果后诉至法院，请求判令被告返还代办费30万元、支付违约金1.5万元、赔偿店铺经营损失2.8万余元及预期利益损失44万元等。被告则辩称其法定代表人王某甲仅为挂名，实际控制人系王某乙，对涉案事宜不知情。

【争议焦点】

本案的争议焦点主要在于：第一，被告在资质办理及后续托管服务中是否构成违约，以及“挂名法定代表人”的抗辩能否免除公司的合同责任；第二，原告主张的未办证客户的代办费返还、已办证客户的费用退还及违约金应如何认定；第三，原告主张的店铺经营损失及预期利益损失是否具有事实和法律依据，是否应予支持。

【裁判结果】

法院经审理认为，被告未按约定完成五家客户的资质办理，构成根本违约，收取的15万元费用应全部退还。对于已办证的三家客户，因原告及客户已实际利用资质开展经营，被告支出了合理成本，结合履行情况酌定由被告退还10万元。扣除被告已陆续退还的8.3万元，被告还需退还余款16.7万元。关于违约金，被告逾期办证，依约应支付1.5万元。关于店铺经营损失，原告未提供证实实际亏损的财务报表及已赔偿客户的证据，法院不予支持。关于预期利益损失44万元，因该利润实现依赖于多重不确定因素，不具有确定性，法院亦不予支持。被告法定代表人是否“挂名”不影响法人合同责任的承担。最终法院判决：被告某公司于判决生效之日起十日内返还原告某科技公司代办费16.7万元、违约金1.5万元；驳回原告的其他诉讼请求。

【律师价值】

赵博洋律师在本案中展现了扎实的专业功底与出色的诉讼策略。首先，在证据组织上，赵律师全面梳理了原被告之间的多份协议、微信聊天记录及后台数据，精准锁定了被告逾期办证及违规异地发货的违约事实。其次，在庭审策略上，针对被告法定代表人“挂名”的推诿抗辩，赵律师准确援引相关法律规定，有力驳斥了该免责事由，确保被告主体责任的落实。最后，面对部分诉求证据不足的客观情况，赵律师合理调整诉讼预期，重点保全了代办费返还及违约金的核心诉求，最终促成法院支持原告主要诉请，最大程度维护了客户的合法权益。