民间借贷纠纷二审，上诉请求不能成立，被驳回

律师观点分析

案情简介：

上诉人（原审原告）：杨XX，男，汉族，住天津市东丽区。

委托诉讼代理人：李XX，天津XX律师。

被上诉人（原审被告）：王XX,男，汉族，住天津市东丽区。

被上诉人（原审被告）：魏XX，女，汉族，住天津市东丽区。

被上诉人（原审被告）:天津XX公司，住所地天津市东丽区利津XX。

法定代表人：李XX，经理。

委托诉讼代理人：田XX，天津XX律师。

委托诉讼代理人：李XX，天津XX律师。

上诉人杨XX因与被上诉人王XX、魏XX、天津XX公司（以下简称中策XX）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初9142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨XX的委托诉讼代理人李XX，被上诉人中策XX的委托诉讼代理人田XX、李XX到庭参加诉讼。被上诉人王XX、魏XX经本院公告传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

上诉人杨XX上诉请求：

1. 撤销一审法院判决，依法改判三被上诉人承担对XXX元借款的共同偿还责任；

2. 本案一、二审的诉讼费用、保全费、公告费由被上诉人负担。

事实和理由：上诉人杨XX与被上诉人王XX系朋友关系，被上诉人王XX与被上诉人魏XX系夫妻关系，被上诉人中策XX系被上诉人魏XX的家族企业，被上诉人王XX在被上诉人中策XX任职期间，被上诉人王XX以中策XX资金周转为由，向上诉人先后借款XXX元，并出具了加盖中策XX财务章的借条，被上诉人未归还借款。一审认定事实不清，适用法律错误。

被上诉人中策XX辩称，一审认定事实充分，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人王XX、魏XX未到庭答辩。

杨XX向一审法院起诉请求：

1. 判令三被告共同偿还原告借款本金XXX元；

2. 案件诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。

一审法院认定事实：被告王XX、魏XX系夫妻关系。

2014年12月28日，被告王XX向原告出具借条一份，载明：“今借杨XX现金XXX元（贰佰万元正）”。王XX在借款人处签字捺印，并加盖中策XX财务专用章。原告向本院提交的个人活期明细信息能够反映出原告多次向被告王XX大额转款，且转款金额超XXX元。

2016年1月14日，被告王XX向案外人杨XX出具借条一份，载明：“今借杨XX现金XXX元（壹佰万元正），为期两月”。王XX在借款人处签字捺印，并加盖中策XX财务专用章。同日，杨XX向被告王XX6228xxxxxxxxxxxxx79账户转款500000元，次日又向被告王XX上述账户转款500000元。2018年3月5日，案外人杨XX出具证明，主要内容为中策XX通过王XX向杨XX借款，杨XX将款项打入王XX账户，现杨XX已偿还，杨XX不再就该款项主张权利。

2017年10月11日，原告怕上述借条过期，让被告王XX重新出具借款合同一份，载明：“杨XX借给王XXXXX（叁佰万元正），因以前的借款合同过有效期，经双方协商以此借款合同为准。借款人身份证”。被告王XX在借款人处签字捺印。庭审中，原告自认该借款合同中借款金额系2016年1月14日及2014年12月28日借款金额的总和。上述借款被告王XX至今未偿还。

一审法院认为，债务应当清偿。原告提交的欠条及个人活期明细信息能够证明被告王XX向原告借款XXX元的事实。本院对原告要求被告王XX偿还借款XXX元的诉讼请求予以支持。原告不能向本院提交证据证明该借款系用于夫妻共同生活，故对原告要求被告魏XX承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王XX2017年10月11日向原告出具的借款合同，系对2014年12月28日借条、2016年1月14日借条借款的重新确认，被告王XX在借款人处签字，则应承担还款责任，被告中策XX未在借款人处加盖公章，不承担连带还款的责任，故对原告要求被告中策XX承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王XX、魏XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果自负。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告王XX于本判决生效之日起十日内偿还原告杨XX借款本金XXX元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨XX其他诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元、公告费600元由被告王XX负担”。

二审中，当事人未提交新的证据。

本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，关于被上诉人中策XX是否应对上诉人主张的债务承担共同还款责任问题，本院经审查认为本案涉案的2017年10月11日被上诉人王XX向上诉人出具的借款合同系对2014年12月28日和2016年1月14日借条的重新确认，在2017年10月11日的借款合同中并未加盖被上诉人中策XX的公章，被上诉人中策XX并非2017年10月11日借款合同中借贷的主体，该借款合同系上诉人与被上诉人王XX对债权债务的重新确认，上诉人主张被上诉人中策XX承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。关于被上诉人魏XX是否应当承担共同还款责任问题，本案诉争借款数额巨大，远超出家庭日常生活开支需要，上诉人亦未能举证被上诉人王XX将诉争借款用于家庭共同生活，因此其要求被上诉人魏XX承担共同还款责任的主张亦不成立。上诉人上诉请求和上诉理由依据不足，本院不予支持。

综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。