申学敏律师
律师观点分析
作为专注民事纠纷领域的律师，我始终秉持严谨尽责、专业高效的执业原则，致力于为当事人提供精准的法律支持，维护其合法权益。近期，我成功代理一起民间借贷纠纷案，代理被告王某、程某应诉，精准界定《借条》法律性质，最终助力当事人胜诉，法院驳回原告石某的全部诉讼请求，为当事人免除20万元还款责任。
案件背景
2021年1月，董某因拖欠石某20万元借款逾期未还，被石某起诉至法院。经法院诉前调解，双方达成调解协议，约定董某分期向石某偿还借款。然而调解协议达成后，石某多次向董某催要借款，手段较为强硬，给董某一家造成困扰。王某、程某系董某的亲戚，见状出于居中调解的目的，向石某作出承诺，称若董某无法按期还款，二人有能力替其偿还。石某要求二人出具书面字据，王某、程某遂向石某出具《借条》一张，载明“今向石某借款20万元，择期还款”。《借条》出具后，石某立即将王某、程某诉至法院，要求二人偿还该笔20万元借款。王某、程某收到法院传票后，委托我代理此案应诉。
争议焦点
本案的核心争议焦点是：王某、程某向石某出具的《借条》，在法律上属于何种性质，该《借条》能否成立并生效，二人是否应当承担20万元的还款责任。
律师代理过程
接受委托后，我第一时间梳理案件全貌，重点核查《借条》内容、出具背景及相关事实，结合相关法律规定精准分析案件核心。庭审中，我方明确抗辩：王某、程某出具的《借条》仅形式上为借贷凭证，但实质是二人出于居中调解作出的承诺，并未与石某达成真实的借贷合意，且无任何款项交付事实。同时，针对原告石某主张的“二被告与董某存在债务转让关系”，我方重点阐述：债务承担需有明确的债务转让约定，而案涉《借条》中未提及任何债务转让相关内容，且债务人董某对二人出具《借条》、替其承担债务的情况并不知情，不符合债务承担的构成要件。此外，借款合同属于实践性合同，需完成款项交付才成立生效，原告未能举证证明其向王某、程某实际交付了20万元借款，仅凭《借条》无法证明借贷关系成立。
判决结果
最终，法院采纳我方全部抗辩意见，判决驳回原告石某的全部诉讼请求，王某、程某无需向石某偿还20万元借款，成功免除还款责任，我方当事人胜诉。
律师点评与提醒
本案的胜诉，核心在于精准界定《借条》的法律性质，明确借款合同的实践性特征，结合案件事实和法律规定形成完整的抗辩逻辑。在此提醒，借款合同属于实践合同，出具《借条》并不等同于借贷关系成立，必须完成款项交付，借贷关系才具有法律效力。实践中，以出具《借条》的形式确认各类债权债务关系的情况较为常见，但《借条》的出具并不必然产生法律效力。因此，生活中遇到类似经济纠纷时，应当第一时间咨询专业律师，明确法律关系、确定应诉策略，避免因对法律规定不了解而遭受不必要的损失。