李靳团队律师李靳团队律师
以法律的智慧服务人 以法律的知识帮助人
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三条第16款第（2）项规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”第18款第（4）项规定：“继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。”
《最高人民法院关于发布第八批指导性案例的通知》中第34号指导案例李晓玲、李鹏裕申请执行厦门海洋实业（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案[案号：（2012）执复字第26号]的裁判要点为：“生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。”该案作为指导案例，依照《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条的规定，对各级人民法院的审判工作具有指引作用，各级人民法院审判类似案例时应当参照。
依照上述规定及指导案例精神，则债权受让人作为权利承受人系适格的申请执行人，有权直接申请执行。在此情况下，债权受让人需要提交承受权利的证明文件及相关付款凭证等。
不过，如果后续生效法律文书确定的权利人对债权转让的事实不予认可，则债权受让人可能无法通过执行追回款项。北京岳融资产管理公司、井成华与准格尔旗景福煤炭有限责任公司买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件[案号：（2016）最高法执复26号]可对此提供参考。该案中最高人民法院认定：“本案中，生效判决确定的权利人是井成华，其已依照生效判决申请强制执行，内蒙高院立案执行并采取了相应的执行措施。岳融公司持与井成华签订的《债权转让协议书》申请替代井成华变更该公司为申请执行人，但井成华对此不予认可，说明双方对岳融公司是否已承受生效法律文书确定的债权存在争议，这些争议涉及双方实体权利义务，且未经生效法律文书确定，在执行程序中不宜审查认定。在井成华对债权转让不予认可的情况下，岳融公司仅提交尚有争议的《债权转让协议书》，不足以证明其系生效法律文书确定的权利人的权利承受人，执行法院不能直接依据双方存在争议的《债权转让协议书》，否定原申请执行人井成华的主体资格，变更岳融公司为申请执行人。岳融公司主张已受让债权的，可以通过诉讼等途径进行救济。”