段XX、四川XX公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

律师观点分析

四川省眉山市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）川14民终1763号

上诉人（原审原告）：段XX，男，1986年4月9日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。

委托诉讼代理人：黄进，湖南XX律师。

委托诉讼代理人：汪XX，四川XX律师。

被上诉人（原审被告）：四川XX公司，住所地：四川省眉山市东坡区同运南街235号海华都市理XX。

法定代表人：陈X,董事长。

委托诉讼代理人：熊XX，四川XX律师。

被上诉人（原审被告）：黄冈市XX公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区桐梓XX。

法定代表人：柯XX。

上诉人段XX因与被上诉人四川XX公司（以下简称:XX公司）、黄冈市XX公司（以下简称:威XX公司）劳务合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

段XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、段XX提交的《郑州办事处XX安施工单位员工信息登记表》显示“施工方负责人和接单人都是段XX”，证实案涉工程由XX公司发包，段XX承揽。2、段XX提交的《结算清单》显示案涉工程款总额为281415元，威XX公司出具的《证明》证实案涉工程由段XX实际施工，并非威XX公司分包，故XX公司尚欠段XX工程款181415元。

XX公司辩称，XX公司与段XX之间不存在劳务关系。请求驳回上诉，维持原判。

威XX公司未答辩。

段XX向一审法院起诉请求：1．由XX公司、威XX公司向段XX支付安装劳务费人民币181415元；2、由XX公司、威XX公司向段XX支付利息，暂计算为人民币5744.81元（以人民币181415元为基数，按年利息6%计算，自2019年10月29日起暂计至2020年6月22日的利息7067.73元），应计算至实际清偿之日止。

一审法院认定事实：XX公司将郑州、上海、深圳的摄像头安装发包给威XX公司进行安装。在安装过程中，XX公司于2018年4月17日，向西XX出具《提货授权委托书》载明：“我司四川XX公司现授权段XX为我司指定提/收货人员，段XX在XX公司与西XX的货物交接过程中的所有行为均代表XX公司行为，该人员的亲笔签章可视为XX公司的签收证明。授权书有效期从2018年4月17日生效，至2018年12月31日终止。”2019年10月28日，XX公司徐X与威XX公司柯XX就安装东方天呈明厨亮灶工程进行了结算，结算清单载明：郑州结算金额为281415元，上海结算金额为317633元，深圳结算金额为387171元，以上3个城市结算金额为859734.23元，退威XX公司3个城市的质保金90000元，最终支付金额为949734.23元。结算之后，段XX于2019年1月28日向XX公司出具付款申请单要求XX公司支付本次申请金额234415元。

另查，2018年7月13日，徐X通过个人账户向段XX汇款20000元，2019年1月30日与2019年1月31日，威XX公司法定代表人柯XX通过个人账户向段XX汇款50000元与30000元。段XX与XX公司、威XX公司之间未签订过任何合同。

一审法院认为，本案的争议焦点在于，段XX是否与XX公司或威XX公司形成劳务合同关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，段XX与XX公司或威XX公司未签订劳务合同，段XX亦无证据可以证明其与XX公司或威XX公司建立了劳务关系。段XX依据XX公司与威XX公司的结算清单作为XX公司、威XX公司应向其支付郑州款项的请求证据，该结算清单证据不是XX公司、威XX公司向段XX所出具，对段XX不具约束力，也不符合同相对性原则。因此，段XX以此为请求，要求XX公司、威XX公司支付劳务费的证据不足，故一审法院对段XX的请求依法不予支持。威XX公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩权利，应承担不利法律后果。判决：驳回段XX的诉讼请求。

本院二审期间，段XX提交威XX公司2021年3月2日出具的《情况说明》一份、东方XX公司内部系统下载的《新装派工单查询》、《施工人员个人信息备案表》一份、《现场勘察单》，拟证明案涉工程的施工单位是XX公司，段XX是案涉项目的实际施工人。

XX公司质证认为，对《情况说明》真实性合法性不予认可，《情况说明》上的章没有编码，无法证实印章的真实性，对内容真实性也有异议，段XX与XX公司不具有任何合同关系；《新装派工单查询》即使内容真实也不能说明段XX与XX公司存在合同关系，对段XX是威XX公司的项目施工负责人无异议，但不能因为段XX是威XX公司的项目施工负责人就认为其与XX公司存在关系；对《施工人员个人信息备案表》真实性无异议，但备案表实质是便于段XX作为威XX公司的项目对接人与天誉广告项目进行业务对接，不能证明段XX与XX公司存在合同关系；《现场勘察单》无签字盖章，无法确认其真实性。即使真实也不能达到其证明目的。

经审查，段XX提交的威XX公司于2021年3月2日出具的《情况说明》主要内容为：“案涉工程由XX公司发包，段XX承揽，威XX公司为居间方；威XX公司与XX公司的结算协议包含郑州、深圳、上海三地结算，郑州部分由威XX公司代段XX结算，案涉工程的工程款债权人为段XX。”该情况说明从其内容分析，仅为威XX公司对本案法律关系的意见，故不作为证据采信。《新装派工单查询》、《现场勘察单》显示施工方为XX公司，施工接单人、施工负责人为段XX，《施工人员个人信息备案表》系段XX向案外人承诺劳动关系所属单位为XX公司，与案外人无关。以上三份证据均不能直接证明段XX与XX公司之间存在劳务关系，应结合本案一审的证据进行综合认定。

根据各方当事人的陈述及证据，围绕各方争议，本院对事实认定如下：

2017年7月，XX公司与威XX公司签订三份《四川XX公司智慧食安信息化系统工程安装项目工程施工协议》，约定由威XX公司承包XX公司设备的安装调试工作，项目所在地分别为上海、深圳、杭州，每个城市的项目威XX公司均需交纳保证金3万元，威XX公司负责领取及保管XX公司提供的设备、应由威XX公司提供的材料设备的采购、设备安装和布线、设备调试、安装督导、验收及售后。威XX公司收到XX公司下发的派工单后，按约定到指定地点领取XX公司提供的设备并开展工作。XX公司与威XX公司工程人员不产生雇佣、劳动等关系，威XX公司不得将工程事项委托或转包。

2018年，威XX公司将案涉工程“东方天呈名厨亮灶郑州市区摄像机安装项目”交由段XX负责，段XX在施工过程中按照XX公司的出具的授权委托书等代表XX公司收货并接受XX公司合作单位的派工。案涉工程已于当年完成。

2019年1月29日，段XX向XX公司出具付款申请单，要求支付234415元。2019年10月28日，XX公司财务总监徐X与威XX公司法定代表人柯XX签订结算清单，结算清单载明“郑州结算金额为281415元；上海结算金额为317633元，深圳结算金额为387171元，以上3个城市结算金额为859734.23元，退威XX公司3个城市的质保金90000元，最终支付金额为949734.23元”。

段XX陈述，2019年1月29日向XX公司出具的付款申请单系由威XX公司法定代表人柯XX于2019年9月10日发送给段XX，已于2018年7月收到XX公司徐X支付的20000元，于2019年1月收到威XX公司柯XX支付的80000元，按照XX公司与威XX公司结算的金额281415元尚有181415元工程款未支付。因两方推脱，遂起诉请求二公司支付尚欠工程款181415元。

本院认为，XX公司与威XX公司签订的施工协议对双方权利义务做了约定，虽然施工协议未包括郑州项目，但在杭州项目未实施的情况下，威XX公司仍然按照施工协议的约定向XX公司交纳共9万元的保证金，且对已实施的上海、深圳、郑州三地的工程，威XX公司与XX公司做了统一结算。以上事实表明，XX公司与威XX公司对杭州项目变更为郑州项目已形成合意。双方的权利义务应受施工协议的约束。

从施工协议的履行情况可看出，威XX公司将工程交由段XX负责，XX公司认可段XX为威XX公司施工负责人。施工过程中，XX公司向段XX出具代收货的授权委托书及XX公司合作单位将段XX作为XX公司人员进行派工的事实，均符合XX公司与威XX公司之间的施工协议的约定。

段XX以威XX公司法定代表人发送的付款申请单向XX公司请款的行为及段XX接收威XX公司80000万元的行为，亦能表明履行施工协议的双方为XX公司和威XX公司，与段XX成立劳务关系的主体为威XX公司。

段XX上诉主张其与XX公司成立劳务关系，认为威XX公司为介绍人、居间方，但其上诉请求为“由XX公司、威XX公司支付劳务费及利息”，显示其并未放弃对威XX公司的诉讼请求。故本院在审理查明事实的基础上，根据当事人的诉讼请求进行裁判。

因威XX公司经合法传唤未到庭应诉，未对段XX的主张提出抗辩，结合威XX公司向段XX出具的情况说明的内容，在段XX实际完成了案涉工程的情况下，对段XX主张的劳务费用181415元予以认定。对段XX主张的利息，按照同期贷款市场报价利率（LPR）计算。

综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：

一、撤销眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3676号民事判决；

二、黄冈市XX公司于本判决生效之日起十五日内支付段XX安装劳务费181415元，并于2019年10月29日起，按同期贷款市场报价利率（LPR）支付利息至付清时止；

三、驳回段XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费4070元、公告费600元，共计4670元，由黄冈市XX公司4000元，段XX负担670元；二审案件受理费4070元,由黄冈市XX公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　廖　敏

审 判 员　　覃　棱

审 判 员　　辛利平

二〇二二年二月二十五日

法官助理　　何XX

书 记 员　　喻XX