律师观点分析

一、 案件基本事实

2023年6月，某建筑公司（下称"Z公司"，原告）与某生物科技公司（下称"G公司"，被告）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承接被告某厂区围墙工程。合同约定固定单价820元/米结算，工程价款暂定204,385元，但明确约定"最终完工量据实结算"，隐蔽工程须经被告现场负责人签证后方可作为结算依据。

合同签订后，原告按约完成了全部施工任务。2023年7月29日，双方共同签署了《建筑工程竣工验收报告》。施工期间，原告方项目负责人y与被告方项目负责人s于2023年6月19日至8月5日期间，就增量工程及隐蔽工程陆续签署了多份工程签证单。

2023年10月14日，y与s对全部工程量进行汇总，共同签署了《工程量确认单》，确认案涉工程总价款为485,668元（远超合同暂定价）。此后，被告仅支付241,728元，尚欠243,940元。

原告多次催讨未果，遂委托湖北董永律师事务所邓师凡律师代理诉讼。

二、 争议焦点与被告抗辩

本案核心争议焦点集中在：工程量确认单及工程签证单是否具有法律效力，能否作为结算依据。

被告G公司的主要抗辩：

签字人已无权代表：s在2023年10月7日前系被告方项目临时负责人，此后不再负责该项目，故其2023年10月14日签署的《工程量确认单》无效。

签证单系事后造假：5份工程签证单系原告方事后伪造，s签字的文件与被告无关。

已超付工程款：合同固定价款仅204,385元，被告已支付241,728元，已超付37,343元；即使门卫室地基应按实结算，该地基实际仅值10,000元，被告也仅需再补差额，不存在欠款。

三、 代理律师的核心工作与法院认定

代理律师邓师凡面对被告全盘否认签字效力的强硬抗辩，通过系统梳理证据、精准锁定表见代理规则，成功实现了全面胜诉：

锁定s的"项目负责人"身份，主张表见代理

律师向法庭提交了工地项目公示牌照片，清晰显示s为"建设项目联系人"；同时指出被告对s签字确认的《建筑工程竣工验收报告》不持异议，却唯独否认签证单和确认单的效力，逻辑上自相矛盾。法院采纳该意见，认定s的签字系职务行为，其后果应由被告公司承担。

用被告方自己提交的微信聊天记录反击"造假"说法

律师敏锐捕捉到被告法定代表人于2023年10月7日通过微信向原告方负责人发送的回复："已经和盛总（s）发信息了，把加量的做成单子，双方签字…"该条微信发送时间在被告声称"s2023年10月7日后不再负责"的同日，且明确安排s与原告办理增量工程的签字手续，与被告当庭说法完全矛盾。法院据此认定被告抗辩不成立。

主张"据实结算"条款优先于固定总价

针对被告以合同固定价款204,385元为依据主张"已超付"的逻辑，律师强调合同第三条明确约定"最终完工量据实结算"，签证单和确认单正是对该条款的履行。法院完全采纳该观点，确认增量工程价款应纳入结算，最终确认总工程款485,668元。

主张逾期付款利息，获法院支持

律师依据合同"验收合格付清全部工程款"的约定，主张被告自验收后次日（2023年10月14日）起即应承担逾期付款的利息。法院予以支持，按同期LPR标准计算违约金。

四、 裁判结果

法院判决如下：

被告G公司于判决生效后七日内向原告支付工程欠款243,940元；

被告支付以243,940元为基数、自2023年10月14日起至实际清偿之日止、按年利率3.45%（LPR）计算的违约金；

案件受理费4,988元由被告承担。

五、 案例总结与律师价值

本案是一起典型的建设工程结算纠纷，被告试图通过否认项目负责人签字效力来规避支付增量工程款。代理律师邓师凡的专业价值体现在：

证据组织系统完整：将工程签证单、验收报告、工程量确认单、项目公示牌照片、微信聊天记录等零散证据编织成完整的证据链，形成"项目负责人身份确认→施工过程中持续签字确认→竣工验收确认→最终结算确认"的闭环逻辑。

精准运用证据规则中的"自认"原则：巧妙利用被告对验收报告签字效力的认可这一事实，反推其否认其他签字效力的主张缺乏一致性；更关键的是用被告方自己提交的微信记录作为"致命一击"，让被告的抗辩陷入自相矛盾。

准确解释合同条款：清晰区分"暂定价"与"据实结算"的法律含义，驳回了被告以固定总价为由拒绝增量工程款的错误主张。

为施工方的过程管理提供了范本：每份签证单、验收报告均有项目负责人签字确认，最终汇总成工程量确认单，这种规范的过程管理为诉讼中的举证奠定了坚实基础。

案例启示：在建设工程施工过程中，规范的过程签证管理是结算纠纷中最有力的证据武器。施工方应确保每一份增量工程、隐蔽工程签证均有发包方授权代表签字确认，并在竣工验收后及时完成结算确认。即便发包方事后反悔，只要签字人系项目负责人、签证内容真实，法院通常会依据表见代理规则认定签字效力，保护施工方的合法收款权利。