最高法：在借款合同“借款人”处签字是否即应认定为该笔借款的债务人？

【裁判要旨】

1.民间借贷实务中，借贷双方主体在签订借款合同时，在形式上和内容上，经常呈现出不规范的特征。当事人在订立民间借贷合同时，基于亲属、朋友、同事或者其他社会关系，他人作为出借人的保证人、见证人、中间人或者出于其他原因而在借据上签名的情形亦存在。2.出借人（原告）主张被告之一为《借款合同》的共同借款人，应提供充分证据证明该被告的借款人身份。如存在该被告于“借款人”处签字的合理事由，但出借人仅提供上述《借款合同》，而没有其他充分证据予以佐证的，则系未尽到必要的举证义务。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书（2021）最高法民申6853号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段xx，女，1983年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜x，男，1972年5月15日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林xx，男，1962年1月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人段xx因与被申请人颜x、林xx民间借贷纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2021）京民终254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段xx申请再审称：一、原判决认定基本事实错误，林xx是共同借款人，应当共同承担还本付息的责任。《借款合同》系由段xx与段x、林xx签署，林xx作为共同借款人签字后，段xx才同意汇款。林xx作为段x公司财务负责人，其应当知道在借款人处签字的后果，《借款合同》中并无见证人条款，故共同借款人是林xx真实意思表示。《借款合同》抬头处无林xx签名，是因为最初借款人只有段x，林xx是后加入的共同借款人，应当以林xx在借款人签名处的签名为准。二、原判决认定基本事实的主要证据未经质证。本案庭审过程中，陈某2、陈某1、谢某等证人既未现场出庭，也未网络出庭，无法对证人进行质询，其证人证言不应予以采信。谢某的录音未在举证期内举证，且不具有合法性和关联性，不能证明林xx的主张。三、原判决适用法律错误，段xx已提供优势证据足以证明林xx共同借款人的身份，林xx未提供证据证明其为见证人，其应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第四项、第六项的规定，申请再审。段x提交书面意见称，林xx是其聘请的财务负责人，只是代表其经办借款事宜，不是借款人。案涉款项实际由段x本人使用，其不认识段xx，借款全程由谢某介绍并实际负责操作，借款人只有段x一人，请求驳回段xx再审申请。林xx提交书面意见称，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。林xx与段xx素不相识，作为段x的财务总监，仅是以经手人、见证人的身份先在《借款合同》上签字，不是借款人。段xx在本案中提交的证据不能证明林xx是借款人，其应当承担举证不能的后果。谢某在借款过程中代表段xx的利益，其在本案诉讼发生前电话中承认的事实应当作为认定事实的依据。陈某1、陈某2在广东工作，疫情期间无法到庭参加庭审，但证词均已办理公证，符合法律规定，且其二人与林xx共同在利息计算表上签字，作为参与该事件的当事人，所陈述的事实与本案其他证据相互印证，应予采信。本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕段xx的申请再审理由，对本案原判决是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第四项、第六项规定的相应情形进行审查。针对段xx的申请再审理由分析意见如下：一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。民间借贷实务中，借贷双方主体在签订借款合同时，在形式上和内容上，经常呈现出不规范的特征。当事人在订立民间借贷合同时，基于亲属、朋友、同事或者其他社会关系，他人作为出借人的保证人、见证人、中间人或者出于其他原因而在借据上签名的情形亦存在。本案中，段xx主张林xx为案涉《借款合同》的共同借款人，应当提供充分的证据证明林xx的借款人身份。根据原审查明的事实，段xx认定林xx为借款人的依据为林xx在《借款合同》上借款人处后面签字，此外并没有其他充分证据予以佐证，其没有尽到必要的举证义务。相反，林xx作为段x公司的财务负责人，在签订《借款合同》时段x不在现场的情况下，由林xx先行签字作为见证人符合常理。从《借款合同》的内容及履行情况来看，合同注明的借款人、款项汇入账户以及转账备注都显示借款人为段x一人，与林xx无关。同时，证人陈某1、陈某2以及作为段xx借款介绍人的谢某相关证言及录音亦能证实林xx并不是案涉《借款合同》的借款人，且段xx并未提供证据证明其本人或谢某在合同履行期间曾向林xx主张过还款付息。因此，根据现有证据，原判决认定林xx不是《借款合同》的共同借款人，并无不当。二、关于本案主要证据是否未经质证的问题。根据前述分析，原判决认定林xx不是《借款合同》的共同借款人，主要基于段xx并未提交充分证据证明林xx的借款人身份。原判决并非仅以陈某1、陈某2的证人证言及谢某的录音材料作为认定本案基本事实的主要证据。同时，陈某1、陈某2的证人证言经过公证处公证，林xx与谢某的电话录音属于证明案件事实的电子证据。原审法院对上述证据经过质证程序，且表明将结合现有其他证据对上述证据证明力作出认定，而不是直接以该证据认定本案基本事实。综上，原判决并不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。三、关于本案是否适用法律错误的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，段xx主张林xx为借款合同关系的当事人，其应当对林xx为借款人的基本事实承担举证证明责任，原判决适用法律并无错误。综上，段xx的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回段xx的再审申请。审   判   长　 马x旭审   判   员　 任x峰审   判   员　 沈　x二〇二二年一月二十日法 官 助 理　 夏x辉书   记   员　 高　x