XX公司、邢台市众义达商贸有限公司买卖合同纠纷二审民事判XX书

律师观点分析

河北省邢台市中级人民法院

民 事 判 XX 书

（2021）冀05民终1089号

上诉人（原审被告）：XX公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。

法定代表人：程XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王XX，河北XX律师。

被上诉人（原审原告）：邢台市众义达商贸有限公司，住所地河北省邢台市信都区冶金北路229号锦苑公寓1号楼8层2单XX。

法定代表人：李XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李XX，河北XX律师。

委托诉讼代理人：王XX，河北XX律师。

上诉人XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人邢台市众义达商贸有限公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2084号民事判XX，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX公司的委托诉讼代理人王XX、被上诉人XX公司的委托诉讼代理人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

XX公司上诉请求：依法撤销原判XX，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原判XX认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订的《太行文明馆室内灯具采购合同》约定了采购物品及成交价格，在合同履行过程中采购物品的种类进行了变更，并未约定采购物品的单价，而原审采用了发票上的单价。上诉人认为，发票上的单价并不能说明是双方达成合意的价格，上诉人并不是依据发票上的价格向被上诉人支付的款项，而是依据合同约定按进程付款“签订合同支付20%的预付款”。上诉人于合同签订当日向被上诉人预付188467.6元（合同价款942338元×20%）的款项。被上诉人于2019年10月24日、25日给了上诉人五张发票，金额共计496360元，上诉人于2019年10月30日向被上诉人支付30万元；被上诉人于2019年11月11日给了上诉人三张发票，金额共计303416元，上诉人于2019年12月5日向被上诉人支付30万元。至今双方未对账，未核算最终的结算价格。

XX公司答辩称，原审判XX认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方按合同约定和对方要求履行了全部供货义务，该工程现已完工验收。对方拖欠货款行为违反合同约定，应向我方支付未付款项246367.4元。

XX公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付尚欠原告货款246367.4元；2、诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实：2019年8月12日原被告在XX公司邢台园博园项目部签订《太行文明馆室内灯具采购合同》，合同约定了被告向原告采购物品的内容和成交价格、付款方式、违约责任等，合同暂定总价为942338元，最终按原告实际供货数量结算。原告按照合同约定和被告要求完成供货，该工程现已完工验收。原告实际送货价值为XXX元，被告已实际支付货款788467.6元，尚欠246367.4元。

一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原被告之间签订的《太行文明馆室内灯具采购合同》意思表示真实，不违反法律和法规的效力性强制规定，为有效合同。原告已按约履行了供货义务，且每笔销售单均有被告公司工作人员签字确认，被告应支付相应货款，原告主张被告支付尚欠货款246367.4元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判XX：被告XX公司自本判XX生效后十日内给付原告邢台市众义达商贸有限公司尚欠货款246367.4元。如果未按本判XX指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，因适用简易程序，减半收取计2498元，由被告XX公司负担，于本判XX生效后七日内交纳。向被告XX公司送达起诉状副本、开庭传票及本案判XX书的邮寄费44元，由被告XX公司负担，于本判XX生效后七日内交纳。

本院二审期间，上诉人XX公司提交其工作人员胡XX与被上诉人XX公司股东李XX（现XX公司法定代表人）的微信聊天记录截图三张，拟证明：双方已对账，XX公司在2020年1月13日至2020年5月20日向XX公司追索24092.92元材料款。XX公司质证意见：真实性有异议，无法证明聊天一方系我方股东李XX，聊天内容与本案无关。聊天内容的欠条没有双方签字，不能证实上诉人主张。鉴于被上诉人XX公司不认可上诉人XX公司二审中提交的微信聊天记录，该证据也不属于新证据，聊天内容亦不能证明上诉人XX公司主张的双方经对账被上诉人XX公司应退还其材料款24092.92元的事实，故对上诉人XX公司二审提交的微信聊天记录，本院不予采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，双方当事人对XX公司已供货物数量和XX公司已付货款788467.6元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是货物单价如何认定。上诉人XX公司主张发票上的单价不是双方协商后的价格，应按进程付款，双方对账后确认其已超额付款24092.92元，证据是二审提交的微信聊天记录。被上诉人XX公司主张上诉人拖欠货款246367.4元，提交的证据是采购合同、销售单、微信聊天记录、增值税发票、入账通知等。就双方提交的证据和陈述的事实分析，XX公司在上诉状中称“至今双方未对账，未核算最终的结算价格”，二审庭审中又主张双方已对账，XX公司应退还其货款24092.92元，XX公司并未提交双方对账的证据，XX公司在上诉状和二审庭审中的主张相互矛盾，难以采信；XX公司二审提交的微信聊天记录不是新证据，内容亦不能证实上诉人XX公司主张的事实成立，故上诉人提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。被上诉人XX公司提交的证据能够证实双方曾就增加或变更的货物单价进行协商，并达成一致意见，故XX公司主张的单价及实际送货总价款为XXX元依法有据。扣除XX公司已付货款788467.6元，原审认定XX公司拖欠货款246367.4元正确。在能够查明货物单价和总价款的情况下，上诉人XX公司在本院庭审后提交鉴定申请书，申请对XX公司本案涉案标的物的单价及总价进行价格鉴定，本院不予准许。一审判XXXX公司负担邮寄费44元没有法律依据，本院予以纠正。

综上所述，XX公司的上诉请求不能成立，一审判XX结果正确，判XX邮寄费负担错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判XX如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费4996元，减半收取计2498元，由XX公司负担；二审案件受理费4996元，由XX公司负担。

本判XX为终审判XX。

审判长　　张新戈

审判员　　秦一臣

审判员　　崔丽华

二〇二一年四月三十日

书记员　　梁XX