一 刑法与司法解释
刑法与司法解释就不是一个东西。这点灰常重要。
罪刑法定的法是指的刑法，也就是具体出现在 刑法典
单行刑法 附属刑法中的刑法条文（书面语就叫刑法渊源-刑法条文出现的地方）。
司法解释是对刑法条文含义的说明。
直白说：罪刑法定的法是指刑法条文（刑法典 单行刑法 附属刑法中出现）本身。司法解释只是法律条文的含义说明。
二 罪刑法定与溯及力
罪刑法定的目的无非有两个方面。
1 限制国家公权力恣意入罪处罚，罪与刑由刑法规定，排除公权力机关意志自由决定罪与刑（单纯公权力意志决定就会存在恣意风险）
2 作为行为规范，国民能够通过刑法条文事先预知何种行为可行，何种行为不可行及后果是什么。这样 国民就对行为后果具有预见可能性，能够基于行为后果考量从而决定自己的行为。行为后果是预先可以知晓的，不至于为行为后果无法预测性而担忧。
国民就不会因为后果无法预见而做行为决定显得犹豫恐慌，这样就保障了行为自由。
直白说：行为后果是明确可预测的，就可以让国民行为决定时及行为时，都是安心的，无需为不可预测的后果担忧，保障行为自由。
既然 行为决定时就需要知晓行为的法律后果，自然 刑法条文先于行为，这是不言自明。刑法禁止事后法就显得理所当然。事后法使得行为人丧失了行为后果预测性。
但 如果事后法比行为时的旧法对于行为人更为有利（轻于旧法），虽然行为人没有办法预见到事后法，但事后法由于比旧法更为有利于行为人，行为人并不会因为没有预见到而损害其利益，所以 这种没有预见是无关紧要的，行为人的行为自由依然可以得到保障。
好比： 原本你行为时规定罚款5万，你行为之后，法律却改为罚款2万，虽然你不能遇见到2万惩罚结果，但是 对你是有利，你自然不会反对按照新法惩罚你2万。
直白说：刑法禁止事后法，是禁止相比旧法不利于行为人的事后法（这种没有预见会损害行为人利益）。并不禁止比旧法更为有利于行为人的事后法。这就是为什么可以采用从旧兼从轻，新法若轻于旧法也可以适用的原因。
三 关于司法解释为何不能采取从旧兼从轻
举个简单例子：
美国人甲来中国演讲，中国人乙作翻译。如果乙刚开始翻译错误，后又更正翻译。
甲要讲的话才是真正我们想听的（相当于刑法才是我们要遵循的），
乙做翻译就是对甲的话含义进行说明（相当于司法解释解释刑法）。
大家真正想要听的是甲的话（刑法），也只有正确翻译才传达甲的言论（正确的司法解释才真正反映刑法本身）。
如果 乙刚开始翻译错误，后更正正确，却以先前翻译为准（好比司法解释从旧兼从轻适用从旧），那就等于以错误的翻译为准，这个时候 其实是乙的言论（错误翻译并没有传达甲的言论）取代了甲的言论。也就是 错误的司法解释（乙先前错误翻译）取代了刑法（甲的言论-我们本来想要听从的）
简言之：司法解释由于只是阐述刑法的含义，我们要遵循的是刑法，自然只能适用正确司法解释（正确的司法解释才表达了刑法），这个道理人人都明白的。
而如果司法解释也遵循从旧兼从轻，就完全可能导致错误的司法解释被适用。因此 司法解释永远只能适用正确的哪一个，而不是轻与旧的问题。
（当然 刑法题目 一般暗含意思都是 新的正式解释是通常都比旧的更准确表达刑法含义）
四 关于信赖错误司法解释的救济
若行为人行为之时，存在错误的司法解释（司法解释误解为无罪），行为人信赖了错误的司法解释进而实施行为，而后 新的司法解释正确解释了刑法含义构成犯罪。
由于上面已经分析了，司法解释就只能适用正确的司法解释，无关新旧问题（刑法题目一般含义 新的司法解释比旧的司法解释更准确表达刑法含义）。由于新的司法解释才正确解释了刑法含义，自然该使用正确的司法解释（也就是适用刑法）。
这个时候 由于行为时信赖司法解释（错误解释为无罪），司法解释是有效力的解释，这种信赖是值得保护的。但按照正确司法解释却为犯罪（刑法本身规定犯罪），这个时候 只能以缺乏违法认识可能性阻却责任，从而阻却犯罪成立。
小结：
1 刑法与司法解释不是一个东西。罪刑法定的法强调的是刑法本身。司法解释是对刑法条文含义阐述。
2 适用刑法自然按刑法正确含义适用，即只能适用正确的司法解释。
3 若司法解释遵循从旧兼从轻，就可能导致错误的司法解释被适用。错误的司法解释由于没有正确表达刑法的含义，适用错误司法解释本质就是错误司法解释取代了刑法。不是罪刑法定 而成了 罪刑司法解释定！
4 若信赖错误的旧司法解释（无罪），正确的新司法解释犯罪（本质是刑法规定犯罪），按照只能使用正确的司法解释，适用新司法解释（有罪），只能以缺乏违法认识可能性救济。
5 刑法禁止事后法是为了解决行为后果预见问题（行为自由），而司法解释适用只需考虑含义是否正确（司法解释任务在于正确解释刑法含义）
