我不久前代理了一个因“借条”引发的案件。

去年12月，一位姓何的小伙子带着一份判决书和自书的上诉状找到我，讲述了自己刚刚输掉的一场官司。他告诉我，自己与朋友李某合伙开公司，李某用公司名义与他人合作发生违约责任，要求小何分担违约金。李某苦苦相求，让小何写下了三张借条，本金总计33万元。两年后，李某据三张借条提起诉讼，一审小何败诉，法院判令其偿还借款本金33万元、利息近20万元。小何怎么也想不通，朋友当初承诺不会以借条起诉，最终麻烦还是来了。 

我难以相信小何会做出这样的傻事，自己明明没有收到借款，却写下借条，按下手印。其实像小何这样犯傻的人还不少，因为不懂得“借条”和“欠条”的区别导致诉讼缠身。当弄清两者区别的时候，却要面临一份昂贵的“罚单”。

一审判决书载明，对方提交的证据有借条、录音、3万元的转账记录，可以说是很充分的了。但是再次阅读判决书，我发现案件有一个疑点，就是关于借款支付的方式。对方称33万元借款中，有3万通过银行转账，其余为“多次小额现金支付”。这样的支付方式显然是不合理的。30万元的现金，小额支付需要支付多少次？关于支付时间、支付地点、每次支付金额，对方没有提供记账单和收条，这是不大可能的。这样的支付方式也不符合现今人们的支付习惯，在微信、支付宝、银行转账极为方便的时代，借款人通常为了保留证据而采取电子支付，“多次小额现金支付”显然是逃避举证责任的说辞。

民间借贷案中，即使有借条，但如果借款没有实际支付给借款人，借贷关系也不成立。但是，小何要证明自己没有收到钱几乎是不可能完成的事情。基于小何与对方合伙开公司的事实，我确定了这样的辩论思路：本案不属于借贷纠纷，而是合伙纠纷，借款的支付方式不合常理，也不符合交易习惯，一审中对方提交的录音中虽然有小何承认还款的表述，但并不能证明其承认还款是基于借贷关系。最终，该案开庭审理后，在二审法官的主持下该案达成调解协议，对方同意小何只还款30万元，免去利息20万和另外3万元。这样的结果，单从诉讼的角度来说，二审算是胜诉了。

如果当初小何写下的不是“借条”而是“欠条”，他的处境不会是现在这样。“借条”是基于借款事实产生的，而“欠条”基于多种法律事实或法律关系产生，比如买卖、合伙、劳务等，借条持有人只需向法官简单陈述借款的事实经过即可，但欠条持有人必须向法官陈述欠条形成的事实、原因并提供相关的证据。就这个案子来说，如果小何写下的是欠条，对方持欠条起诉起诉需要证明合伙的事实、与他方合作的事实、违约金产生并实际支付的事实，需要承担的举证责任也就大不一样了。

“欠条”“借条”一字之差让小何付出了代价。案件审结那天，我们在电话中交谈了近一个小时，他说自己一无所有了。我说你年轻还有未来。希望这个厚道善良的小伙记住教训，从头来过。