何放律师专职律师

  • 服务地区:广东

  • 主攻方向:婚姻家庭

    擅长领域:法律顾问合同纠纷债权债务刑事辩护

  • 服务时间:08:00-21:59

  • 咨询热线:18578740880查看

  • 执业律所:广东合拓律师事务所

服务地区

打印此页返回列表

【每日一案】不良资产处置经典案例后续——破产重整后的超日太阳能“虚假陈述”案

发布者:何放律师|时间:2018年08月22日|分类:法律常识 |38人看过


前言


ST超日的重整,是在不良资产行业内部经常被提起的经典案例。ST超日破产重整成功,变身为协鑫集成复牌上市,树立了中国光伏行业以市场化手段重组上市公司的第一案例。长城资产作为超日公司破产重组的牵头人,制定了“破产重整+资产重组”的重整方案,辅之以破产管理人“律所+会所”的新型管理人模式,最终帮助超日公司经营性“保壳”成功,并于2015年恢复上市。超日公司这单不良资产问题的顺利化解,是最典型的通过盘活企业存量资产、行业整合提升产能、提高企业经营效率,并最终通过在资本市场转股获取回报的方式。


近期市场违约潮下,上市公司违约风云再起,爆雷事件全面开花,多个上市公司发布公告称被证监会立案调查,其中也不乏资金方寻找资质优良的上市公司择机进行重整。而对股民来说,如上市公司涉嫌违反证券法律法规被证监会处罚后,该如何通过法律手段维护自身权益,获取应有的赔偿?若资金方对上市公司进行了破产重整,股民即投资者因为上市公司违反证券法律法规而形成的债权,是否可以申报?笔者在无讼上搜索“协鑫集成”,有数十个“证券虚假陈述责任纠纷”的诉讼及执行案,案由及裁判结果大同小异,基本上都支持了投资者的诉求。笔者选取了其中一个案例进行研究,以供参考。


案情简介


协鑫集成公司前身为上海超日太阳能科技发展有限公司,于2003年6月26日成立,后于2007年变更为超日公司。2010年11月18日,该公司股票在深圳证券交易所上市,股票代码为002506,股票简称为超日太阳。2015年2月,超日公司更名为协鑫集成公司。2015年3月9日起股票简称变更为协鑫集成。


    2012年10月17日股市闭市后,超日公司发布编号公告,称收到中国证监会上海监管局沪证监决[2012]18号《关于对超日公司采取责令改正措施的决定》


    2013年1月23日股市闭市后,超日公司发布编号为2013-009《关于收到中国证监会调查通知书的公告》:因超日公司涉嫌未按规定披露信息,根据《证券法》的有关规定,决定对超日公司立案调查。


    2014年6月26日,上海市第一中级人民法院,裁定受理申请人上海毅华金属材料有限公司对超日公司的重整申请


2014年7月10日,超日公司管理人发布公告,超日公司债权人应于公告之日起至2014年8月11日前向管理人申报债权


2015年5月26日,中国证监会对超日公司作出(2015)10号《行政处罚决定书》


投资者陈勇于2011年12月16日至2013年2月28日期间买卖超日公司股票具体情况如下: (不完全):


江苏中天华夏会计师事务所有限公司对协鑫集成公司2011年12月16日-2013年2月28日期间股价波动的系统风险的影响比例进行鉴定,并于2016年9月6日出具《司法鉴定报告书》(华夏会鉴字[2016]1-001号),鉴定意见为:“2011年12月16日-2013年2月28日协鑫集成股价波动为下跌49.04%,选取的平均跌幅为24.12%,协鑫集成股价波动的系统风险的影响比例为49.18%(24.12%/49.04%)。”


超日公司虚假陈述实施日为2011年12月16日、揭露日为2013年1月23日、基准日为2013年2月28日,基准价为4.34元。 


案例索引

协鑫集成科技股份有限公司与陈勇证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书【(2018)苏民终542号 】


裁判主旨

1、上市公司是否构成虚假陈述;

2、陈勇因超日公司虚假陈述行为导致的投资损失数额应当如何认定;

3、陈勇因超日公司虚假陈述行为产生的债权是否属于破产债权,协鑫集成公司应否对此承担民事赔偿责任以及应当赔偿的数额;

4、破产重整结束后,协鑫集成公司是否即免除了对案涉债务的清偿责任;

5、投资者的投资损失是否受到证券市场系统风险因素的影响。



裁判意见


1、一审法院认为:超日公司在2011年至2012年经营期间,存在未披露在海外收购光伏电站项目、超日卢森堡向国开行贷款过程中相关股权质押、超日公司与境外合作方签订《电站公司管理协议》、对已售太阳能组件调减价格以及定期报告营业收入、利润总额虚假记载等重大违法行为并受到了中国证监会的行政处罚。超日公司上述未披露或虚假记载的行为属于可能对上市公司股票交易价格产生较大影响信息的重大遗漏或虚假记载,应当认定为《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称《虚假陈述若干规定》)第十七条规定的证券市场虚假陈述。


2、一审法院认为:陈勇的买入平均价为8.07元[实施日至揭露日期间买入股票总金额62473元÷买入总股数7740股(实施日至除权日之间买入总股数4400股×1.6+除权日后至揭露日期间的买入总股数700股)]。根据陈勇在2012年7月5日除权日获得的红股数量,可以得出陈勇在实施日前尚持有超日太阳股票9920股(复权计算6200×1.6股),从有利于保护投资人权益的角度考量,对陈勇在实施日之后卖出的股票数量共计5600股(实施日至除权日之间卖出总股数3500股×1.6+除权日后至揭露日期间的卖出总股数0股)应当优先抵扣上述实施日前的库存股,故陈勇在本案中的可索赔股数应为其在实施日至揭露日期间买入的总股数7740股。按照前述投资差额损失的计算公式,陈勇投资差额损失为28870.2元[(买入平均价8.07元-基准价4.34元)×基准日之后卖出或仍持有的可索赔股票的数量7740股]。佣金、印花税损失各为28.87元,利息损失为144.36元。陈勇因超日公司虚假陈述行为导致的实际损失数额合计29072.3元,陈勇仅主张赔偿损失8062.66元,系对其民事权利的自行处分,予以确认。


3、一审法院认为:涉诉虚假陈述的实施日、揭露日、基准日均在破产程序启动之前,虽然中国证监会对涉诉证券虚假陈述行为的行政处罚决定于2015年5月在超日公司破产程序终结后才作出,但该时间点仅是对涉诉虚假陈述违法行为的行政确认和处罚,并不是涉诉虚假陈述侵权之债的发生时间,因此,陈勇因超日公司虚假陈述行为产生的债权属于未依照《中华人民共和国企业破产法》申报的债权。承继了超日公司法律主体地位的协鑫集成公司,在破产重整计划执行完毕之后,虽然在很大程度上切断了与超日公司之间的关联,但这种切断仅限于重整计划减免的债务,对于某些未申报债权人其仍然应当根据前述第九十二条第二款规定,按照重整计划规定的同类债权的清偿条件承担民事法律责任。因此,陈勇的债权应按照重整计划规定的同类债权即“普通债权”的清偿条件进行清偿


4、二审法院认为:《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定,经人民法院裁定批准的重整计划,对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的,在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后,可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。据此,经人民法院批准的重整计划对全体债权人均有约束力,债权人在重整计划执行完毕后进行申报的,其债权仍应按照重整计划规定的同类债权的清偿条件进行清偿。本案中,超日公司破产重整申请的裁定受理日为2014年6月26日,破产程序至2014年12月24日终结。案涉虚假陈述的实施日、揭露日、基准日均在超日公司破产程序启动之前,即投资者因超日公司虚假陈述行为所形成的债权在人民法院受理破产申请时已经确定。因此,按照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第二款的规定,投资者因超日公司虚假陈述行为产生的债权属于破产债权。投资者可以在申报期内进行申报,未进行申报的,其债权仍应按照重整计划规定的同类债权即“普通债权”的清偿条件进行清偿。


5、一审及二审法院均认为:证券虚假陈述民事赔偿纠纷适用因果关系推定原则,投资人只需承担基本的举证责任,证明其存在损失,即应认定其损失与虚假陈述行为具有因果关系。在本案中,陈勇举证证明其在《虚假陈述若干规定》第十八条规定时点进行超日太阳股票交易并产生损失,陈勇即已完成了基本举证责任。《虚假陈述若干规定》第十八条、第十九条对因果关系的构成要件及不适用的情形已有详尽的规定,应当依照以上规定对涉诉虚假陈述行为与陈勇损失之间是否存在因果关系进行认定。协鑫集成公司抗辩称陈勇的投资损失受证券市场系统风险、企业自身经营不善、连续披露负面信息等其他因素影响所致,应就其抗辩提供相应证据予以充分证明。但协鑫集成公司目前所提交的包括江苏中天华夏会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定报告》在内的证据,尚不能证明同一期间存在足以对证券市场产生重大影响,并导致同类股票下跌的事由以及影响的程度,更不能证明该事由与股市价格波动的逻辑关系以及引起了同类股票价格大幅度下跌的事实,故协鑫集成公司应当承担举证不利的法律后果。

 

综上:一审法院判决:协鑫集成公司赔偿陈勇损失8062.66元。一审案件受理费50元,由协鑫集成公司负担。二审驳回上诉,维持原判。 



999 收藏
在线咨询

律师号码归属地:广东 广州

点击查看完整号码 18578740880

相关阅读

  • 全站访问量

    16283

  • 昨日访问量

    41

技术支持:华律网 - 版权所有:何放律师

Copyright©2004-2018 ICP备案号:蜀ICP备05003493号

免责声明:以上所展示的会员介绍、亲办案例等信息,由会员律师提供;内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责,华律网对此不承担任何责任。