【案情】

　　王某与刘某系朋友关系，2015年10月，刘某以饭店资金周转为由提出向王某借款5万元，王某通过银行转账的方式给刘某转款4万元，刘某出具了借款5万元的借条一张。王某表明除银行转账外，还从朋友处借款1万元现金转借刘某，刘某予以否认，并表示只收到3千元现金，实际借款金额4万3千元。

　　【分歧】

　　对本案中借款金额应如何认定有两种不同的观点：

　　第一种观点认为，借条上已载明借款金额为5万元，应认定双方之间的借款金额为5万元。

　　第二种观点认为，民间借贷纠纷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实，承担举证责任，刘某认可只收到了借款本金为4.3万元，故应认定借款金额为4.3万元。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，认定借款金额为4.3万元，理由如下：

　　根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷纠纷具有实践性特征，实践性合同是指除双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能生效的合同。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证的责任。

　　本案中，除借条外，王某只提供4万元的支付凭证，未提交其他证据印证借款已实际发生；且王某在庭审中陈述，除转账外，还从朋友处借了1万元现金给刘某，但没有出具欠条给朋友；同时，刘某出具给王某的借条中也没有约定利息；王某主张从朋友处借了1万元，再转借给被告，不符合常理；王某也未向本院申请其朋友出庭作证，王某应承担举证不能的后果。刘某自认收到了3千元现金，是对自身权利的处分，故本案中的借款金额应认定为4.3万元。

　　综上所述，应认定王某与刘某之间的借款金额为4.3万元。