隋玉军律师网(华律网推荐认证律师) 以法律的智慧服务人 以法律的知识帮助人 法律咨询热线:18562816579
隋玉军律师 近期帮助过:18991 网站积分:38658 好评率:100% 一对一咨询
手机:18562816579(咨询请说明来自华律网) 传真:0532-88039666
邮箱:suiyujun2010@163.com 执业证号:13702201610946991 执业机构:山东畅海律师事务所 联系地址:青岛市李沧区金水路2367号-1
更多
成功案例
青岛XX公司与王X物业服务合同...原告青岛XX公司与被告王X物业服务合同纠纷一案,在本院审理过程中,原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请,自愿撤回...2020/7/22 22:43:58滕XX与马XX侵权责任纠纷一审...本院在审理原告滕XX与被告马XX侵权责任纠纷一案过程中,因原告滕XX与被告马XX自行达成和解协议,被告马XX已履行完毕赔...2020/7/22 22:43:18张XX、青岛XX公司公路货物运...上诉人张XXXX与被上诉人青岛XX公司(以下简称青岛XX公司)、原审被告青岛XX公司(以下简称青岛XX公司)、原审被告耿...2020/7/22 22:10:06
热情,很负责任,2020-06-26谢谢,有很大的帮助,虽然还没有到拆迁这一步,但是我心里有底了2020-05-08很好。很专业。谢谢2020-04-09
温馨提示:

尊敬的用户,如果您有法律疑难想寻求隋玉军律师帮助,您可以通过华律网的一对一咨询单咨询隋玉军律师。如果您的案件比较紧急建议您直接拨打隋玉军律师电话(18562816579)寻求帮助。

成功案例 goodcase

张XX、青岛XX公司公路货物运输合同纠纷二审民事判决书

发布者:隋玉军 时间:2020年07月22日 22时10分 | 已阅读: 77 | 我要评论(条)

上诉人张XXXX与被上诉人青岛XX公司(以下简称青岛XX公司)、原审被告青岛XX公司(以下简称青岛XX公司)、原审被告耿XX公路货物运输合同纠纷一案,不服山东省青岛市李沧区人民法院(2015)李商初字...

律师观点分析

上诉人张XXXX与被上诉人青岛XX公司(以下简称青岛XX公司)、原审被告青岛XX公司(以下简称青岛XX公司)、原审被告耿XX公路货物运输合同纠纷一案,不服山东省青岛市李沧区人民法院(2015)李商初字第899号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张XX、被上诉人委托代理人齐X、隋XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张XX的上诉请求是,一,撤销原判,改判或者发回重审。二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是,当时上诉人的车在被上诉人处扣着,被上诉人找到上诉人要求签订协议就放车,由被上诉人持有协议找保险公司理赔,所以协议是为了理赔而签订,并非是当事人真实意思表示。当时也并未产生这么多的损失,并且后来经过保险公司查证该货物系不合格产品,协议的赔偿数额与实际不符,最后以骗保为由遭到保险公司拒赔。且上诉人当时并未收到一审判决书,该判决书是上诉人从青岛XX公司处拿到的
青岛XX公司辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
青岛XX公司、耿XX未提交书面意见。
青岛XX公司一审诉讼请求,请求判令:1、XX公司、张XX、耿XX连带赔偿青岛XX公司人民币22万元及逾期利息2956元,共计222956元;2、XX公司、张XX、耿XX连带支付律师费人民币1万元;3、诉讼费用由XX公司、张XX、耿XX承担。
原审法院认定的事实是,2015年6月4日,青岛XX公司(甲方)、张XX(乙方)、青岛XX公司(丙方)、耿XX(丁X)签订《协议书》,载明如下内容:甲方承包青岛XX公司货物的运输、2015年5月22日甲方委托乙方驾驶其本人所有的挂靠在青岛XX公司名下的鲁B×××××和耿XX所有的鲁BXXX车为该批次物品提供运输,在运输的过程中XX乙方没有按照操作规程在装满货物的车辆上覆盖防雨设施,造成所载货物XX淋雨受损,现甲乙丙丁四方针对该货物损失赔偿及担保连带责任问题达成如下协议:一、XX乙方的过错给青岛XX公司造成的损失为22万元,乙方自愿承担。二、XX青岛XX公司已将上述损失从所欠甲方的运费中扣除,乙方承诺在10日内将上述损失直接支付给甲方,且针对本次运输产生的运费不再向甲方主张。三、XX现在乙方的车辆一直停靠在青岛XX公司,双方签字后,乙方可将停留在青岛英诺包装有限公司的车辆开走。四、乙方保证在未支付给甲方所有损失之前不得出卖其本人所有的挂靠在青岛XX公司名下的鲁B×××××的车辆。五、丙方对乙方的上述所有损失赔偿及违约责任承担连带支付责任,丙方对乙方的上述损失赔偿及违约承担连带支付责任以20万元为限。六、如果乙丙丁三方任何一方不按照本协议执行,甲乙丙丁四方一致选择该案由山东省李沧区人民法院审理,且XX诉讼所产生的律师费、交通费、诉讼费用等全部由其三方承担连带责任。七、本协议一式四份,四方各执一份,均具有同等的法律效力。本合同签订地:李沧区XXx号。在该《协议书》尾部,青岛XX公司盖章确认,青岛XX公司盖章确认,被告张XX、耿XX签字、捺印。
原审再查明,2015年8月31日,青岛XX公司出具收据载明,交款单位系青岛XX公司,收款方式为转账,金额206753.14元,收款事由为货损赔偿款。青岛XX公司与山东XX签订《委托代理合同》,约定青岛XX公司与XX公司、张XX、耿XX赔偿纠纷一案委托该事务所办理,并于协议签订之日支付代理费1万元。2015年9月28日,山东XX向青岛XX公司出具青岛增值税普通发票,载明代理费1万元。
原审法院认为,本案系公路货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,XX公司、张XX、耿XX有答辩并对青岛XX公司提交的证据进行质证的权利,XX公司、张XX、耿XX经传票传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,故可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任;货物的毁损、灭失的赔偿额,当事人有约定的,按照其约定。青岛XX公司为青岛XX公司运输货物,张XX是实际承运人。该张XX在《协议书》中确认XX其过错造成的货物损失为22万元并自愿承担、直接支付给青岛XX公司,则张XX应当向青岛XX公司支付货物赔偿款;青岛XX公司提交收据证明其向青岛XX公司支付赔偿款206753.14元,故青岛XX公司主张张XX支付青岛XX公司货物赔偿款206753.14元,证据确实充分,予以支持。青岛XX公司主张2015年6月15日至2015年9月24日的利息,应以206753.14元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。青岛XX公司对张XX的其它诉讼请求,证据不足,不予支持。青岛XX公司自愿对张XX上述损失赔偿及违约责任以20万元为限承担连带支付责任,故青岛XX公司对青岛XX公司的相应主张,予以支持。青岛XX公司自愿承担XX诉讼产生的律师费、诉讼费的连带责任,故对相应主张,予以支持。青岛XX公司对青岛XX公司的其它主张,无事实和法律依据,应予驳回。耿XX自愿承担XX诉讼产生的律师费、诉讼费的连带责任,故青岛XX公司对耿XX的相应主张,予以支持。青岛XX公司对耿XX的其它主张,无事实和法律依据,应予驳回。青岛XX公司、耿XX承担保证责任后,有权向张XX追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,原审法院判决:一、张XX支付青岛XX公司货物赔偿款206753.14元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年6月15日起至2015年9月24日止的利息损失。二、青岛XX公司对张XX的上述付款义务在200000元范围内承担连带责任。三、张XX支付青岛XX公司律师费10000元,青岛XX公司、耿XX承担连带责任。四、驳回青岛XX公司对张XX、青岛XX公司、耿XX的其它诉讼请求。上述第一、二、三项所列款项,限张XX、青岛XX公司、耿XX于本判决生效后十日内付清。如果青岛XX公司、张XX、耿XX未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4794元、诉讼保全费1717元、公告费1350元,共计7861元(青岛XX公司已预交),由青岛XX公司承担291元、张XX承担7570元。张XX于判决生效后十日内支付给青岛XX公司7570元,青岛XX公司、耿XX承担连带责任。
二审中,上诉人称涉案货物保险是由当地的配货站投保,受益人是上诉人,上诉人将相关的保险手续都交给了被上诉人,被上诉人持有保险手续到保险公司进行理赔。被上诉人否认收到上诉人保险手续及由被上诉人办理理赔,上诉人对交付被上诉人保险理赔手续未提交证据证实。
本院二审查明事实与原审法院认定一致。
本院认为,根据当事人的诉辩主张,本案的焦点是张XX应否承担责任。青岛XX公司为青岛XX公司运输货物,张XX作为实际承运人,且在《协议书》中确认XX其过错造成的货物损失为22万元并自愿承担,并直接支付给青岛XX公司,是对其应对青岛XX公司损失承担责任的确认,具有法律约束力。本案中,则张XX称XX车辆被乾程公司扣留,并协商由被上诉人持有协议找保险公司理赔,故协议是为了理赔而签订,并非是当事人真实意思表示。对于上述主张,上诉人应承担相应的举证责任,上诉人未对此提交证据,应承担不利的法律后果,且根据上诉人陈述,称涉案货物保险是由当地的配货站投保,受益人是上诉人,上诉人将相关的保险手续都交给了被上诉人,在被上诉人否认的情况下,上诉人对交付被上诉人保险理赔手续亦未提交证据证实。上诉人关于协商由被上诉人办理理赔也与案件事实矛盾,故对上诉人签订协议并非其真实意思表示的主张,本院不予支持。
上诉人主张实际未产生22万余元的损失,且后来经过保险公司查证该货物系不合格产品,被上诉人以骗保为由遭到保险公司拒赔。对此上诉人未提交证据证实,本院亦不予确认。上诉人作为具有完全民事行为能力人,在损失发生后签署《协议书》确认损失并自愿承担,是其真实意思表示,并卸货提车,相应责任应由上诉人承担,在无相反证据的情况下,上诉人上诉主张本院不予支持。上诉人主张未收到一审判决书,但上诉人在上诉期内提出上诉,并未影响其程序及实体权利的行使,该上诉理由本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费4794元由上诉人负担。
本判决为终审判决。