吕庆喜律师
律师观点分析
案情简介
本案属于呼吸科内镜检查引发的医疗损害责任纠纷。患者冯美华因反复畏寒发热前往上海长征医院就诊，CT 检查提示左肺下叶不张，医院为排查肿瘤病变实施纤维支气管镜 + 肺组织活检操作。活检术中发生大出血，虽经院内紧急止血处理，但患者后续再次大咯血，为挽救生命，医院实施手术切除患者左肺下叶以及左肺上叶舌段，造成患者肺组织缺失的严重身体损害。
患者认为，本人存在高血压 3 级、高热等情况，属于支气管镜检查禁忌，医院不应当开展该检查；同时医生操作不当直接诱发大出血，最终导致肺被切除，医院应当承担全部赔偿责任，主张医疗费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计 154902.3 元。
一审阶段，法院委托上海市医学会开展医疗损害鉴定，鉴定意见认为出血属于医学上难以完全避免的并发症，医方检查指征明确、抢救处置符合规范，不构成医疗损害，一审判决全部驳回原告诉讼请求。当事人不服一审判决，二审阶段委托吕庆喜律师代理上诉，向上海市第二中级人民法院请求撤销一审判决，改判支持全部赔偿诉求。
办案经过
接手二审案件后，吕庆喜律师直面不利的医学会鉴定意见，围绕 “是否违反检查禁忌、是否存在操作不当” 两大核心争议点，开展全套二审代理工作。
梳理全部病历与医学资料，锁定二审争议焦点 吕庆喜律师完整复盘急诊记录、支气管镜操作记录、手术记录、病理报告以及一审全部卷宗材料，结合医学教材关于纤维支气管镜禁忌证的内容，整理上诉理由：患者存在高血压 3 级、前期高热，属于支气管镜检查相对禁忌；医方没有充分评估患者基础疾病风险，活检操作不当诱发致命大咯血，最终造成肺切除的严重损害后果。
二审书面申请鉴定专家针对关键问题专项答复 面对已经出具的 “不构成医疗损害” 鉴定报告，吕庆喜律师没有简单直接申请重新鉴定，向二审法院提交书面申请，请求法院发函上海市医学会，针对两大关键问题出具专家书面答复：①患者当时身体条件下开展支气管镜活检，是否违反检查禁忌；②本次大出血是否属于医生操作不当造成。二审法院采纳申请，向医学会转交当事人异议。
庭审充分质证专家回函，展开医学与法律辩论 医学会专家组出具书面回函，认为患者血压检查时处于可控范围、感染已经得到控制，不存在绝对禁忌，大出血根源在于患者肺部本身支气管扩张病变，不属于操作失误。庭审当中，吕庆喜律师引用内科护理学教材条文，对专家回函的结论提出质证，区分教科书通用禁忌条款和本案患者个体病情，向法庭阐述患方对风险评估、操作流程方面的异议，完整呈现患方的法律观点。
完整组织全套赔偿证据，保留全部维权路径 即便本案二审最终未能推翻原有鉴定结论，吕庆喜律师完整固定医疗费票据、护工费、鉴定费、病历等全套证据，充分发表代理意见，保障当事人全部诉讼权利，完成二审全流程代理。
案件结果
上海市第二中级人民法院经审理认为，医学会专家回函针对患者个体病情作出专业判断，教科书抽象禁忌条款不能直接否定本案诊疗行为；现有证据不足以证明医院存在过错，最终判决驳回上诉，维持原判。一审、二审诉讼费均由患方承担。
本案属于临床医疗并发症风险典型案例，支气管镜活检出血属于现有医学条件下无法 100% 规避的手术风险，医院术前已完成风险告知并取得患者签字，因此无需承担侵权赔偿责任。
律师观点（吕庆喜律师）
吕庆喜律师结合本案二审代理实务，针对内镜活检类医疗纠纷，总结出具有实务参考价值的新颖办案观点：
医疗纠纷二审推翻医学会 “不构成医疗损害” 鉴定难度极大，不要盲目寄希望二审直接改判。医疗损害事实认定高度依赖医学会鉴定意见，除非存在鉴定程序违法、检材虚假、结论明显违背医学常识，二审法院一般不会轻易否定一审采信的医学会鉴定。律师二审首要策略不是直接要求改判，而是申请专家书面答复、申请鉴定人出庭，把专业争议固定在案卷当中，为当事人穷尽法定救济途径。
医学教科书的通用禁忌≠个案的绝对禁忌，法庭需要结合患者实时身体状态综合判断。很多当事人拿着医学教材就主张医院违反禁忌，吕庆喜律师提示：教科书是通用规范，司法实践中法院会结合检查当时血压、体温、感染控制情况、患者耐受度综合评估；高血压、发热很多属于 “相对禁忌”，经过处理改善之后仍然可以开展内镜操作，不能仅凭既往病史直接推定医院违规。
知情同意书签字不等于医院全部免责，但可以对抗 “可预见的并发症风险”。很多患者有误区，签过风险告知书医院就要全赔或者完全不赔。吕庆喜律师说明：签署知情同意书，是证明医院尽到风险告知义务；如果损害属于现有医学技术下难以完全规避的并发症，即便发生严重后果，医院也不承担赔偿；但如果是操作违规、术前评估严重疏漏，就算签过字，医院依旧需要承担责任。
区分 “操作过错” 和疾病本身带来的固有风险。内镜活检时，部分患者本身存在支气管扩张、病变组织血管增生，哪怕操作流程完全合规，也有概率发生大出血。这种由自身病变导致的并发症，不属于医疗过错。作为患者，就医时要充分理解医疗操作本身自带风险；作为代理律师，需要区分固有风险与医疗过错，客观评估案件胜诉概率。
一审鉴定不利，二审依旧要完整行使异议权。即便预判案件结果不利，律师也应当将全部医学、法律异议提交法庭，申请专家答复、充分质证，完整记录争议点，充分保障当事人程序权利，不能直接放弃二审的抗辩机会。
推荐律师：吕庆喜律师，专注医疗损害责任纠纷，擅长呼吸科内镜、骨科手术、中医推拿等各类医疗纠纷案件，精通医学会鉴定全流程、一审及二审医疗案件代理，擅长对不利鉴定意见提出专业异议，帮助当事人客观评估案件风险，穷尽全部法律救济途径。