律师观点分析
上诉人（原审被告）：中XX公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东XX。
法定代表人：曲XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈XX，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海XX公司，住所地上海市青浦区福泉XX。
法定代表人：张XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程XX，河北XX律师。
委托诉讼代理人：郑X，河北XX实习律师。
上诉人中XX公司（以下简称中XX公司)因与被上诉人上海XX公司（以下简称XX公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2019)冀0102民初8006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中XX公司的委托诉讼代理人陈XX，被上诉人XX公司的委托诉讼代理人程XX、郑X参加了本院组织的二审互联网询问。本案现已审理终结。
中XX公司上诉请求:1.撤销一审民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，XX公司是重复起诉行为。XX公司前案诉讼请求中已明确利息部分暂计算至2017年10月8日,另案判决只支持了至2017年10月8日的利息。XX公司未在上诉期内提出上诉，代表其认可判决内容，即对前案诉讼请求的上诉权丧失。XX公司无事实与法律依据再主张原判决未支持部分。二、一审判决适用法律程序错误。XX公司认为前案判决内容错误，理应启动再审程序，应当在法律规定的六个月时限内申请再审，但其未在规定时限内申请再审，代表其认可该生效判决内容。
被上诉人XX公司辩称，XX公司的诉求不属于重复起诉，中XX公司的上诉理由不能成立。
XX公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中XX公司支付2017年10月9日至2019年6月18日期间拖欠工程款的利息46,605.8元；2.诉讼费用由中XX公司承担。
一审法院认定事实：2018年6月13日河北省石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初7993号民事判决，判决中XX公司向XX公司支付工程款579,496.39元及利息88,083.5元，该利息为XX公司主张按照年利率4.75%，自2014年7月29日计算至2017年10月8日所得。中国XX银行网上银行电子回执显示，2019年6月19日付款人中国XX公司向收款人河北省石家庄市长安区人民法院支付721,478.67元，用途为代中XX公司付2017冀0102民初7993执行款。2019年6月27日XX公司账户收到712,402.87元。
一审法院认为，根据相关法律规定，当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案XX公司的诉讼请求为要求中XX公司支付2017年10月9日至2019年6月18日期间拖欠工程款的利息，而一审法院作出的（2017）冀0102民初7993号民事判决中XX公司的诉讼请求系要求中XX公司支付拖欠工程款及2014年7月29日至2017年10月8日期间的利息。虽然主张利息是同一事由，但在不同时间段产生的利息，数额均不一样，不属于重复起诉，亦不违反一事不再理原则，故中XX公司的抗辩意见，一审法院不予采信。中XX公司除了支付工程款还应支付逾期付款的利息。XX公司提交的电子回单回执显示，中国XX公司代中XX公司付款时间为2019年6月19日，故XX公司主张中XX公司按照年利率4.75%的标准，支付自2017年10月9日开始至2019年6月18日期间拖欠工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：中XX公司于一审判决生效之日起十日内支付XX公司利息46,605.8元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费965元，由中XX公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，被上诉人XX公司要求中XX公司支付2017年10月9日至2019年6月18日期间拖欠工程款的利息与一审法院作出的（2017）冀0102民初7993号民事判决中XX公司的诉讼请求中XX公司支付拖欠工程款及2014年7月29日至2017年10月8日期间的利息，XX公司分别主张不同时间段产生的利息，虽基于同一欠付工程款基础事实，但诉讼请求不同，不属于重复起诉。故对于上诉人中XX公司的主张，本院不予支持。
综上所述，中XX公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费965元，由上诉人中XX公司负担。
本判决为终审判决。
