合同外第三人是否有权确认合同无效

对于合同外第三人是否有权确认合同无效的问题，由于法律并没有做出明确的规定，笔者通过对近几年来司法实践中相关案例的梳理，发现不同的法院对于该类型案件做出的判决也不同。

案例一：1986年，原告钱某乙与被告钱某丙通过动迁取得了上海市田林十二村的××号××室房屋。

后期，被告钱某丙运用非法手段，与上海徐房（集团）有限公司（简称徐房公司）签订关于上海市田林十二村的××号××室（以下简称系争房屋）的《上海市公房出售合同》，将系争房屋变更为其一人所有。

原告钱某乙认为，钱某丙与徐房公司签订的《上海市公房出售合同》损害了其合法权益，遂将钱某甲和徐房公司告上了法庭，主张钱某丙与徐房公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，

对此法院审理后认为：原告钱某乙是系争房屋的共有人，与两被告合同约定事项具有利害关系，两被告签订的《上海市公有住房出售合同》损害了原告的合法权益，原告钱某乙的起诉符合我国法律规定，因此，合同外第三人即原告钱某乙认为两被告签署的《上海市公有住房出售合同》无效，本院予以支持。

案例二：王某是某村村民，王某将其宅基地及附属房屋出售给了同村的冯某，后来，冯某又将宅基地及附属房屋出售给了外村的时某。

原告王某以农村村民一户只能有一处宅基地，冯某有宅基地和房屋，因此无权再购买房屋和宅基地，其与冯某签订的房屋买卖合同因违反法律规定而无效。

宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定身份关系相联系，不允许转让。

冯某与外村村民时某签订的房屋买卖合同无效，系争宅基地及房屋的所有权应属于原告所有，王某遂把冯某和时某告上了法庭，要求法院判决其与冯某、冯某与时某签署的合同无效。

对此法院审理后认为：原告王某与被告冯某同属一个村的村民，法律并未禁止同村村间土地流转，因此，原告王某与被告冯某签署的合同是合法有效的，原告王某对系争宅基地及房屋无所有权和处分权，原告王某对被告冯某和被告时某合同约定事项，无法律利害关系，原告王某无权主张两被告之间签订的合同无效。

由此可以看出，合同外第三人是否有权对确认合同无效，取决于合同外第三人对合同约定事项是否有利害关系。

如果合同约定事项与合同外第三人有利害关系，那么合同外第三人有权向法院提起确认合同无效的诉讼，进而保护自己的合法权益。

如果合同约定的事项，与合同外第三人无利害关系，则合同外第三人无权向法院提起确认合同无效的诉讼。

通过上述分析，笔者认为本案中的王某作为合同外第三人有权主张张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》无效。

本案中王某与张某签订《房屋买卖合同》是双方虚假意思表示，目的是为了骗取银行贷款，双方的真实意思不是买卖房屋。因此，根据《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

(三)以合法形式掩盖非法目的；

(四)损害社会公共利益；

(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

王某和张某属于恶意串通、损害国家利益，破会社会秩序，王某和张某签订的合同属于无效合同，国家不予承认和保护，合同从订立之日起不具有法律效力。

因此，系争房屋依旧属于王某，王某与系争房屋具有直接的利害关系。

诉讼期间，张某为了不返还系争房屋，在不到一个月的时间里迅速与第三人刘某签订《上海市房屋买卖合同》，将系争房屋低价出售给第三人刘某。张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》损害了王某的合法权益。

王某作为系争房屋的利害关系人，又没有出现诉权消灭的情形，王某有权向系争房屋所在地法院主张张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》损害了其合法权益，张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》应属于无效合同。