追回被转移的夫妻共有财产一案的代理词

案件描述

案情介绍：

        原告某甲（女）与被告乙（男）系夫妻，在双方婚姻关系存续期间，原告母亲出资为双方购买一辆小轿车，登记在被告乙名下。后因双方感情破裂，原告向法院起诉离婚，并要求分割双方共有的小轿车。在收到法院开庭传票后第4天，被告乙私自将车辆转让给其外甥被告丙并办理了过户手续。原告在离婚诉讼中被迫撤回财产分割的请求。法院最终判决原告与被告乙离婚。其后原告起诉被告乙与被告丙，要求确认二被告转让车辆的行为无效并返还车辆给原告。

        本律师担任该案中原告某甲的代理律师。开庭一个多月后，双方达成调解协议：二被告放弃车辆所有权，将车辆返还给原告。以下是该案的代理词。

审判长、审判员：

        广西嘉宸律师事务所接受某甲的委托，指派本律师担任原告某甲诉被告乙、被告丙车辆转让纠纷一案原告某甲的诉讼代理人，现依据事实和法律发表如下代理意见，供合议庭参考。

         一、 本案讼争车辆属原告与被告乙的共有财产，被告乙无权私自处分该车辆。

        原告与被告乙原系夫妻关系，二人于2009年5月11日登记结婚，2011年2月28日经桂林市象山区人民法院判决离婚。在双方婚姻关系存续期间，2009年10月4日以被告乙的名义购买号牌号码为桂CTS688新宝来轿车一辆，支付购车款106000元。购车款中的10万元为原告的母亲出资，原告收到母亲转帐来的10万元后，于2009年9月29日从农业银行分两笔共取款10万元现金交给被告乙用于支付购车款，被告乙于当日将该10万元存入他在商业银行（现为桂林银行）的帐户。

        因此，本案讼争车辆是由原告的母亲出资10万元，购买于原告与被告乙的婚姻关系存续期间，车辆虽以被告乙的姓名注册登记，但符合婚姻法关于夫妻共有财产的规定，应认定为原告与被告乙的共有财产。对此，二被告也无异议。

        2010年9月29日，被告乙在收到原告起诉他离婚一案的开庭传票后第4天，未经原告同意，实际是在原告毫不知情的情况下，被告乙将车辆无偿转让给被告丙。本案讼争车辆为共有财产，不是被告乙的个人财产，被告乙未经另一共有人，即原告同意，无权私自将车辆转让给被告丙。

       二、 二被告伪造债务，被告丙系无偿取得本案讼争车辆。

        二被告提供了2010年8月28日其二人签订的过户协议书复印件，原告认为，该协议为复印件，不具有证据效力，我方不予认可。该协议是在原告毫不知情的情况下签订的，因为2010年8月原告已返回南宁与被告乙分居（见892号判决书第3页第3行）。即使协议为原件，其内容也是虚假的，仅凭该协议，无法证实二被告间存在债权债务关系。

       二被告间的债权债务关系需要以借条以及银行转帐或取款凭据为证，由于二被告系舅舅与外甥的关系，仅有借条，尚不足以证实借款事实。被告丙如果确实将7万元借给被告乙，必须同时提供银行转帐单或取款记录。款项如是转帐交付，就应有被告丙转帐给被告乙的转帐单；如是取出现金交付，就应有与借款时间（2008年7月15日）对应的取款记录，但二被告未能提供这些证据，仅凭该协议显然不能证明被告丙将7万元借给被告乙。二被告的行为是伪造债务，用虚构的事实使转让合法化。被告乙将车辆无偿转让给自己的外甥被告丙，目的是使原告无法分割该财产。

       二被告间的借款发生于2008年7月15日，假定该债务是真实的，也是被告乙的婚前个人债务。被告乙未经原告同意，无权用夫妻共有财产（本案讼争车辆）去清偿他婚前的个人债务。

        三、被告乙擅自处分共有财产，被告丙受让车辆不属善意取得，二被告转让车辆的行为无效。

        被告乙未经原告同意，私自将共有财产转让给被告丙的行为无效。

       车辆转让给被告丙后，车辆过户的证件（包括行驶证）都由被告乙持有。证人李慧珍已经证实，车辆过户给被告丙后一直由被告乙占有和使用，这些足以证明被告丙不是一个真实的买受人，因此他无须支付一分钱，既不取走车辆的有关证件，也不占有和使用这辆车，他只是帮助被告乙转移夫妻共有财产，使原告无法分割该车辆。

        根据《物权法》第106条第1款之规定，符合以下三个条件，属善意取得，受让人取得动产或不动产的所有权：1、受让人是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的财产已经登记或者交付、
        被告丙明知本案讼争车辆为原告与被告乙的夫妻共有财产，在二人的离婚诉讼期间与被告乙共同伪造债务，帮助被告乙转移该财产，被告丙的行为在主观上明显不是善意的，且被告丙受让该车辆没有支付对价，是无偿取得，因此，被告丙不属善意取得该车辆，被告丙不能取得车辆的所有权。

        二被告系恶意串通，损害原告的合法权益。根据《民法通则》第58条“下列民事行为无效”第1款第4项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”的规定，二被告转让车辆的行为应认定无效。

        四、二被告应将车辆返还给原告。

        无效民事行为的后果是相互返还。被告乙为使原告丧失车辆的所有权，恶意转移共有财产，具有明显的过错，故不应将车辆返还给被告乙，以防止其再次转移、变卖。原告与被告乙都是车辆的共有人，将车辆返还给原告是适宜的。

        尽管车辆已过户于被告丙名下，但被告丙不符合《物权法》第106条第1款关于善意取得的规定，被告丙不能取得车辆的所有权。根据《物权法》第106条第1款规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回。”原告有权依据该法律规定要求被告丙返还车辆，除了将车辆交还原告外，被告丙还应履行配合原告将车辆行驶证更名为原告的义务。

        综上所述，代理人认为，本案是一起典型的在离婚诉讼中利用自家亲威转移共有财产的案件，二被告的转让和受让行为都违反法律的规定，人民法院应保护财产共有人的权益，认定二被告转让车辆的行为无效，判令二被告将车辆返还给原告。

                                                             原告代理人：广西嘉宸律师事务所

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　律师　　　吴晓洪

                                                                          

律师观点分析

案件描述

案情介绍：

        原告某甲（女）与被告乙（男）系夫妻，在双方婚姻关系存续期间，原告母亲出资为双方购买一辆小轿车，登记在被告乙名下。后因双方感情破裂，原告向法院起诉离婚，并要求分割双方共有的小轿车。在收到法院开庭传票后第4天，被告乙私自将车辆转让给其外甥被告丙并办理了过户手续。原告在离婚诉讼中被迫撤回财产分割的请求。法院最终判决原告与被告乙离婚。其后原告起诉被告乙与被告丙，要求确认二被告转让车辆的行为无效并返还车辆给原告。

        本律师担任该案中原告某甲的代理律师。开庭一个多月后，双方达成调解协议：二被告放弃车辆所有权，将车辆返还给原告。以下是该案的代理词。

审判长、审判员：

        广西嘉宸律师事务所接受某甲的委托，指派本律师担任原告某甲诉被告乙、被告丙车辆转让纠纷一案原告某甲的诉讼代理人，现依据事实和法律发表如下代理意见，供合议庭参考。

         一、 本案讼争车辆属原告与被告乙的共有财产，被告乙无权私自处分该车辆。

        原告与被告乙原系夫妻关系，二人于2009年5月11日登记结婚，2011年2月28日经桂林市象山区人民法院判决离婚。在双方婚姻关系存续期间，2009年10月4日以被告乙的名义购买号牌号码为桂CTS688新宝来轿车一辆，支付购车款106000元。购车款中的10万元为原告的母亲出资，原告收到母亲转帐来的10万元后，于2009年9月29日从农业银行分两笔共取款10万元现金交给被告乙用于支付购车款，被告乙于当日将该10万元存入他在商业银行（现为桂林银行）的帐户。

        因此，本案讼争车辆是由原告的母亲出资10万元，购买于原告与被告乙的婚姻关系存续期间，车辆虽以被告乙的姓名注册登记，但符合婚姻法关于夫妻共有财产的规定，应认定为原告与被告乙的共有财产。对此，二被告也无异议。

        2010年9月29日，被告乙在收到原告起诉他离婚一案的开庭传票后第4天，未经原告同意，实际是在原告毫不知情的情况下，被告乙将车辆无偿转让给被告丙。本案讼争车辆为共有财产，不是被告乙的个人财产，被告乙未经另一共有人，即原告同意，无权私自将车辆转让给被告丙。

       二、 二被告伪造债务，被告丙系无偿取得本案讼争车辆。

        二被告提供了2010年8月28日其二人签订的过户协议书复印件，原告认为，该协议为复印件，不具有证据效力，我方不予认可。该协议是在原告毫不知情的情况下签订的，因为2010年8月原告已返回南宁与被告乙分居（见892号判决书第3页第3行）。即使协议为原件，其内容也是虚假的，仅凭该协议，无法证实二被告间存在债权债务关系。

       二被告间的债权债务关系需要以借条以及银行转帐或取款凭据为证，由于二被告系舅舅与外甥的关系，仅有借条，尚不足以证实借款事实。被告丙如果确实将7万元借给被告乙，必须同时提供银行转帐单或取款记录。款项如是转帐交付，就应有被告丙转帐给被告乙的转帐单；如是取出现金交付，就应有与借款时间（2008年7月15日）对应的取款记录，但二被告未能提供这些证据，仅凭该协议显然不能证明被告丙将7万元借给被告乙。二被告的行为是伪造债务，用虚构的事实使转让合法化。被告乙将车辆无偿转让给自己的外甥被告丙，目的是使原告无法分割该财产。

       二被告间的借款发生于2008年7月15日，假定该债务是真实的，也是被告乙的婚前个人债务。被告乙未经原告同意，无权用夫妻共有财产（本案讼争车辆）去清偿他婚前的个人债务。

        三、被告乙擅自处分共有财产，被告丙受让车辆不属善意取得，二被告转让车辆的行为无效。

        被告乙未经原告同意，私自将共有财产转让给被告丙的行为无效。

       车辆转让给被告丙后，车辆过户的证件（包括行驶证）都由被告乙持有。证人李慧珍已经证实，车辆过户给被告丙后一直由被告乙占有和使用，这些足以证明被告丙不是一个真实的买受人，因此他无须支付一分钱，既不取走车辆的有关证件，也不占有和使用这辆车，他只是帮助被告乙转移夫妻共有财产，使原告无法分割该车辆。

        根据《物权法》第106条第1款之规定，符合以下三个条件，属善意取得，受让人取得动产或不动产的所有权：1、受让人是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的财产已经登记或者交付、
        被告丙明知本案讼争车辆为原告与被告乙的夫妻共有财产，在二人的离婚诉讼期间与被告乙共同伪造债务，帮助被告乙转移该财产，被告丙的行为在主观上明显不是善意的，且被告丙受让该车辆没有支付对价，是无偿取得，因此，被告丙不属善意取得该车辆，被告丙不能取得车辆的所有权。

        二被告系恶意串通，损害原告的合法权益。根据《民法通则》第58条“下列民事行为无效”第1款第4项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”的规定，二被告转让车辆的行为应认定无效。

        四、二被告应将车辆返还给原告。

        无效民事行为的后果是相互返还。被告乙为使原告丧失车辆的所有权，恶意转移共有财产，具有明显的过错，故不应将车辆返还给被告乙，以防止其再次转移、变卖。原告与被告乙都是车辆的共有人，将车辆返还给原告是适宜的。

        尽管车辆已过户于被告丙名下，但被告丙不符合《物权法》第106条第1款关于善意取得的规定，被告丙不能取得车辆的所有权。根据《物权法》第106条第1款规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回。”原告有权依据该法律规定要求被告丙返还车辆，除了将车辆交还原告外，被告丙还应履行配合原告将车辆行驶证更名为原告的义务。

        综上所述，代理人认为，本案是一起典型的在离婚诉讼中利用自家亲威转移共有财产的案件，二被告的转让和受让行为都违反法律的规定，人民法院应保护财产共有人的权益，认定二被告转让车辆的行为无效，判令二被告将车辆返还给原告。

                                                             原告代理人：广西嘉宸律师事务所

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　律师　　　吴晓洪